Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1416-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2017 г. N 1416-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИГУЛИ

АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 9, ПУНКТОМ ‘Б’ ЧАСТИ ПЕРВОЙ,

ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ, ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Мигули к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Мигуля просит признать часть вторую статьи 9 ‘Действие уголовного закона во времени’, пункт ‘б’ части первой, части вторую и третью статьи 78 ‘Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности’ УК Российской Федерации и пункт 3 части первой статьи 24 ‘Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела’ УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, с точки зрения заявителя, они позволяют приостанавливать действие срока давности уголовного преследования лица, обвиняемого по нескольким уголовным делам, по одному из которых он объявлен в международный розыск, с момента соединения уголовных дел в одном производстве.

Как следует из представленных материалов, приговором суда от 12 августа года А.А. Мигуля был осужден за совершение преступлений, в том числе предусмотренного пунктом ‘б’ части второй статьи 285.1 ‘Нецелевое расходование бюджетных средств’ УК Российской Федерации. Апелляционная инстанция, установив, что соответствующее деяние совершено А.А. Мигулей в период с 8 июня 2006 года по 26 декабря 2006 года, уголовное дело по его признакам возбуждено 20 июля 2011 года, а в связи с уклонением от уголовного преследования по другому уголовному делу он был объявлен 30 мая 2011 года в розыск и задержан 12 мая 2015 года, пришла к выводу о невключении в срок давности уголовного преследования времени со дня возбуждения уголовного дела и до задержания обвиняемого. С учетом того, что срок давности привлечения к ответственности за преступление, предусмотренное пунктом ‘б’ части второй статьи 285.1 УК Российской Федерации, истек в период апелляционного обжалования, суд апелляционным определением от 15 февраля года изменил приговор, освободив А.А. Мигулю от наказания, назначенного за совершение данного преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (Постановление от 2 марта 2017 года N 4-П, определения от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О и др.).

Уголовный кодекс Российской Федерации — единственный законодательный акт, определяющий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), признает временем совершения преступления время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть вторая статьи 9), предусматривает для преступлений средней тяжести срок давности — шесть лет после совершения преступления, закрепляет, что в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно, их течение приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 данного Кодекса, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (пункт ‘б’ части первой, части вторая и третья статьи 78).

Корреспондируют приведенным положениям уголовного закона и нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие истечение сроков давности в качестве основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 ‘О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности’ под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (абзац второй пункта 19).

Тем самым часть третья статьи 78 УК Российской Федерации обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, совершившего преступление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2864-О), которые должны устанавливаться в рамках соответствующего уголовного дела.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигули Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН