КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 1414-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГЛЕБОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Глебова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданину Е.В. Глебову, отбывающему наказание в виде лишения свободы и обратившемуся в суд в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров, в том числе от 6 августа 1998 года, в соответствие с внесенными в уголовное законодательство изменениями, судебным постановлением было отказано в удовлетворении его требования. Впоследствии данное постановление было отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения, которым жалоба осужденного удовлетворена частично: в ряд вынесенных в отношении него судебных решений внесены изменения, в результате чего размер окончательного наказания снижен.
В кассационных жалобах на апелляционное постановление Е.В. Глебов указывал, что суд второй инстанции, по его мнению, вышел за пределы своих полномочий, поскольку внес изменения в приговор от 6 августа 1998 года в той же части, в какой заявителю ранее было отказано постановлением суда, т.е. повторно рассмотрел уже изучавшийся вопрос, устранил допущенную судебную ошибку и тем фактически принял на себя полномочия суда кассационной инстанции по пересмотру данного решения, вступившего в законную силу.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Постановлениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в передаче кассационных жалоб Е.В. Глебова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Глебов просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 10 ‘Обратная сила уголовного закона’ УК Российской Федерации и пункт 13 статьи 397 ‘Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора’ УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, обязывающие при рассмотрении ходатайств о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством учитывать все редакции уголовного закона и применительно ко всем стадиям уголовного судопроизводства, позволяют суду, по мнению заявителя, выходить за пределы своих полномочий, повторно рассматривая уже изучавшийся вопрос, исправляя ранее допущенные судебные ошибки и тем самым подменяя процедуру их обжалования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть первая), если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).
При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующей жалобе Е.В. Глебова, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие данного закона (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П, Определения от 15 января 2009 года N 285-О-О и N 288-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2006-О и от 17 июля 2014 года N 1790-О).
Соответственно, приведенные законоположения направлены не на ограничение, а, напротив, на улучшение положения осужденного. Кроме того, как следует из представленного заявителем протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, он не возражал против фактического устранения этим судом вероятно допущенной ранее судебной ошибки, а в кассационных жалобах выражал свое несогласие с решением суда второй инстанции, в том числе поскольку заявленные им требования были удовлетворены не в полной мере, а окончательное наказание по приговорам — снижено несущественно.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статей 10 УК Российской Федерации и 397 УПК Российской Федерации нарушают права Е.В. Глебова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН