Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 950-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 г. N 950-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СЕРГЕЕВА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ.1 СТАТЬИ 241 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 265

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И. Сергеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Д.И. Сергеева на приговор, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК Российской Федерации. При этом отмечено, что утверждение осужденного о проведении судебного разбирательства в суде первой инстанции без его прямого, личного участия является несостоятельным, поскольку Д.И. Сергеев ходатайствовал о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не возражая впоследствии против такой формы участия и на личном присутствии не настаивая, кроме того, подсудимый не был ограничен в выступлениях и полностью выразил свою позицию по делу.

В этой связи Д.И. Сергеев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 45 (часть 2), часть шестую.1 статьи 241 ‘Гласность’ и часть первую статьи 265 ‘Установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта’ УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы наделяют суд первой инстанции правом произвольно разрешать вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании по уголовному делу о тяжком (или особо тяжком) преступлении, препятствуя непосредственному личному участию подсудимого в судебном разбирательстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что определяемый федеральным законодателем порядок судопроизводства призван обеспечивать его сторонам возможность участия в судебном разбирательстве согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия, включая такую гарантию получения реальной судебной защиты, как возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении дела по существу для установления действительных обстоятельств дела и правильного применения законодательства (постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 20 октября 2015 года N 27-П и др.).

В свою очередь, согласно части шестой.1 статьи 241 УПК Российской Федерации подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205 — 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 УК Российской Федерации, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, оспариваемая заявителем часть шестая.1 статьи 241 УПК Российской Федерации гарантирует реализацию права подсудимого на непосредственное личное участие в судебном заседании. А потому отсутствуют основания полагать, что данной нормой нарушены конституционные права Д.И. Сергеева, притом что, как следует из представленных с жалобой материалов, в том числе из протокола судебного заседания суда первой инстанции, подсудимый ходатайствовал о рассмотрении его дела судом в особом порядке, а также просил обеспечить его участие в заседании именно посредством видеоконференц-связи.

Что же касается части первой статьи 265 УПК Российской Федерации, то данная норма, регламентируя один из элементов процедуры подготовительной части судебного заседания, связанный с установлением личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта, не регулирует вопросов, связанных с формой участия подсудимого в судебном заседании.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН