Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 1052-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 г. N 1052-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЮРЕЦКОЙ

НИНЫ ГРИГОРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ СТАТЬИ 8 И АБЗАЦЕМ ШЕСТЫМ СТАТЬИ 25

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Г. Юрецкой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Г. Юрецкая оспаривает конституционность абзаца первого статьи 8 ‘Объективность, всесторонность и полнота исследований’ и абзаца шестого статьи 25 ‘Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание’ Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ ‘О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации’.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданкам О. и Р. о возложении обязанности демонтировать забор, стояки, поддерживающие газовую трубу, перенести трубу газопровода и о взыскании компенсации морального вреда. При этом судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.Г. Юрецкой было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 42, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку допускают возможность проведения судебной экспертизы и дачи экспертного заключения негосударственным экспертом — гражданином Российской Федерации, не имеющим соответствующего высшего профильного образования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67, часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, и право заявить эксперту отвод при наличии оснований, закрепленных статьей 18 ГПК Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемые законоположения, обязывающие эксперта проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а также устанавливающие требования к содержанию заключения эксперта, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юрецкой Нины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН