Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 836-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 г. N 836-О

ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НАСТЕКИ

ДАНИИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 79 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО

КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА ‘О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ’, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 47, СТАТЬЕЙ 90, ЧАСТЬЮ

ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 108, ПУНКТОМ 10 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 308

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЬЕЙ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

КОНВЕНЦИЕЙ СОВЕТА ЕВРОПЫ О ЗАЩИТЕ ДЕТЕЙ ОТ СЕКСУАЛЬНОЙ

ЭКСПЛУАТАЦИИ И СЕКСУАЛЬНЫХ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ, ПОСТАНОВЛЕНИЕМ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ‘О СУДЕБНОЙ

ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ПОЛОВОЙ

НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ И ПОЛОВОЙ СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ’, А ТАКЖЕ

ПУНКТАМИ 7 И 9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ‘О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ

В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Настеки вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда гражданин Д.А. Настека осужден за совершение без применения насилия развратных действий в отношении потерпевшей, достигшей двенадцатилетнего возраста, но не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Определением от 18 июля 2017 года N 1549-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А. Настеки на нарушение его конституционных прав статьями 134 и 135 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Этим требованиям не отвечала и жалоба заявителя на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 108, пунктом 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации и статьей 135 УК Российской Федерации, в принятии к рассмотрению которой было отказано Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2770-О, в котором также было указано на то, что в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ предшествующее Определение Конституционного Суда Российской Федерации является окончательным и не подлежит обжалованию.

В новой жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А. Настека оспаривает конституционность части первой статьи 79 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, считая их противоречащими статьям 2, 13 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 45, 46, 50 (части 2 и 3), 52 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют обжалованию им указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации, а также федеральных законов, примененных судом в срок более года до обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что часть восьмая статьи 108 ‘Заключение под стражу’ и пункт 10 части первой статьи 308 ‘Резолютивная часть обвинительного приговора’ УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 19, 22 (часть 2), 27 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют освободить из-под стражи в связи с истечением ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого, в отношении которого такая мера пресечения также применена приговором суда, еще не вступившим в законную силу в связи с его апелляционным обжалованием.

По мнению заявителя, статьям 7, 8, 17 (часть 3), 19, 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации противоречат Конвенция Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года N 16 ‘О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности’ и статья 135 УК Российской Федерации, поскольку они ограничивают права несовершеннолетних на участие в сексуальных действиях.

Дополнительно в жалобе указывается, что статья 90 ‘Преюдиция’ УПК Российской Федерации, пункты 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 ‘О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации’ нарушают права граждан, закрепленные в статьях 13 (часть 2), 46 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают обжалование действий должностных лиц, проводивших предварительное расследование, после начала судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме того, заявитель утверждает, что часть вторая статьи 47 ‘Обвиняемый’ УПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ошибочно определяет термин ‘осужденный’ как лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор без учета вступления его в силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде, к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Что касается содержащегося в части первой статьи 79 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ положения об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации, то оно обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 17 июля 2007 года N 590-О-О, от 23 апреля 2015 года N 762-О, от 29 сентября 2016 года N 1835-О, от 20 декабря 2016 года N 2799-О и др.).

Утверждая о неконституционности положений статьи 135 УК Российской Федерации, части восьмой статьи 108 и пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации, заявитель прямо выражает несогласие с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1549-О и от 23 ноября 2017 года N 2770-О, которыми было отказано в принятии к рассмотрению его жалоб с аналогичными доводами. Между тем они согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ являются окончательными и не подлежат обжалованию.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 690-О, от 24 ноября 2016 года N 2464-О и др.).

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Д.А. Настекой не представлено материалов, подтверждающих применение судом в конкретном деле с его участием статьи 90 УПК Российской Федерации.

В силу положений Конституции Российской Федерации (статья 125, часть 2) и Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ (статья 88) граждане (их объединения) не отнесены к числу лиц, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности международного договора Российской Федерации, в связи с чем Конвенция Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе Д.А. Настеки.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Оспаривая же часть вторую статьи 47 УПК Российской Федерации, заявитель, по существу, предлагает внести в эту норму целесообразные, на его взгляд, изменения, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Настеки Даниила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН