Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 314-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 г. N 314-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПЕРЕПЕЛКО СЕРГЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 9, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 10,

ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 134 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 401.6 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Л. Перепелко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Л. Перепелко оспаривает конституционность статьи 9 ‘Действие уголовного закона во времени’, части второй статьи 10 ‘Обратная сила уголовного закона’, части четвертой статьи 134 ‘Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста’ УК Российской Федерации и статьи 401.6 ‘Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции’ УПК Российской Федерации, утверждая, что эти нормы не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 54, 55 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они — вследствие своей неопределенности, допускающей их произвольное истолкование, — позволили первоначально осудить его по более строгой статье уголовного закона за действия, не включенные в ее диспозицию, а также назначить при изменении судом кассационной инстанции квалификации содеянного более строгое наказание, что выразилось в назначении осужденному не минимального наказания.

Согласно приложенным к жалобе С.Л. Перепелко материалам он был осужден приговором суда от 9 декабря 2016 года за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 134 УК Российской Федерации, к восьми годам лишения свободы. Постановлением суда кассационной инстанции, принятым по жалобе адвоката одной из потерпевших, действия осужденного квалифицированы по части третьей статьи 135 ‘Развратные действия’ данного Кодекса, а наказание снижено до семи лет шести месяцев лишения свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

На реализацию правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) направлены взаимосвязанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс, который основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права (статья 1), преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3), при этом преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9).

Тем самым, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, установлено правило перспективного действия уголовного закона, которое предполагает распространение уголовного закона на совершаемые лишь после его вступления в силу общественно опасные деяния, образующие основание для возникновения уголовно-охранительных правоотношений, а значит, допускает возложение уголовной ответственности за нарушения только тех уголовно-правовых запретов, которые были введены до совершения возбраняемых ими деяний и вследствие этого могли быть приняты во внимание виновными в их нарушении лицами (Постановление от 9 июля 2019 года N 27-П, определения от 13 февраля 2018 года N 248-О, от 25 октября 2018 года N 2791-О и др.).

Ранее С.Л. Перепелко обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 134 УК Российской Федерации. В принятии жалобы к рассмотрению отказано Определением от 27 сентября 2018 года N 2224-О в том числе в связи с тем, что эта норма не может расцениваться как содержащая неопределенность, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение.

Что же касается части второй статьи 10 УК Российской Федерации и статьи 401.6 УПК Российской Федерации, то — вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ — представленными заявителем материалами не подтверждается их применение судом в его конкретном деле, поскольку изменение кассационной инстанцией квалификации деяния не было основано на новом уголовном законе, а смягчение при этом наказания не свидетельствует о повороте приговора к худшему.

Соответственно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перепелко Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН