КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 276-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА К.
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ
198, 300 И 401.10 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина К. был назначен ряд судебных экспертиз. В ходатайстве о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы К. суд отказал. После исследования собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертов, а также медицинского заключения врачей областной психиатрической больницы, судом 16 мая 2018 года постановлен обвинительный приговор. Постановлением судьи кассационной инстанции от 2 декабря 2019 года в передаче жалобы на приговор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции К. отказано.
К. просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17 (часть 1), 19, 41, 45, 46, 49 и 50 (часть 3), положения пункта 3 части первой (ошибочно именуемого им ‘частью 1.3’) статьи 198 и статьи 300 УПК Российской Федерации, лишающие, как он утверждает, заинтересованное лицо, в отношении которого производится судебная экспертиза, возможности реализовать процессуальные права, связанные с назначением данного следственного действия, пункта 1 части второй статьи 401.10 этого Кодекса, нарушающие, по мнению заявителя, право каждого осужденного за совершение преступления на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также пунктов 13, 13.1 и 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 ‘О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами’.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 части первой статьи 198 УПК Российской Федерации при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Статьей 300 УПК Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 16 части первой статьи 299 этого Кодекса (т.е. при разрешении судом вопроса, могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 УК Российской Федерации), суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, признав, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, установленном главой 51 этого Кодекса.
Названные нормы во взаимосвязи с положениями статей 47, 53, 119 — 122, 206, 207 и 283 УПК Российской Федерации не ограничивают право обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела (в том числе касающихся его психического состояния и вменяемости) ходатайствовать перед органом предварительного следствия или судом о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов — о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 618-О-О, от 13 октября 2009 года N 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1209-О-О).
При этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений, допускающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 29-О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств — отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 24 сентября 2012 года N 1620-О и др.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 401.10 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ) прямо закрепляет, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно, наряду с прочим, содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5), и, действуя в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, согласно которой определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 23 октября 2014 года N 2362-О, от 27 октября 2015 года N 2353-О, от 29 марта 2016 года N 563-О, от 28 февраля 2017 года N 268-О, от 24 апреля 2018 года N 895-О, от 28 июня 2018 года N 1436-О, от 27 сентября 2018 года N 2112-О, от 29 января 2019 года N 40-О, от 28 ноября 2019 года N 3218-О и др.), а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права К. в обозначенном им аспекте.
Как следует из жалобы, заявитель, по сути, связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с допущенным, по его мнению, несоблюдением их требований в его деле. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменителей, имевших место в деле заявителя, предполагает установление и исследование фактических обстоятельств и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не входит. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона также не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН