Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 255-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 г. N 255-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЛЕУХИНА АЛЕКСАНДРА АРСЕНТЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 32 И 34, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 39 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 214

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Леухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Леухин оспаривает конституционность статей 32 ‘Территориальная подсудность уголовного дела’ и 34 ‘Передача уголовного дела по подсудности’, пункта 2 части первой статьи 39 ‘Руководитель следственного органа’ и части первой статьи 214 ‘Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования’ УПК Российской Федерации.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, уголовное преследование А.А. Леухина за совершение преступления, предусмотренного частью пятой статьи 291 ‘Дача взятки’ УК Российской Федерации, было прекращено на основании примечания к этой статье (согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица) и пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления). Однако постановление о прекращении уголовного преследования, находящееся в материалах уголовного дела по обвинению должностного лица в получении взятки, постановлением руководителя следственного органа было отменено в связи с тем, что в обвинительном приговоре в отношении взяткополучателя признак вымогательства взятки был признан недоказанным. Жалоба, поданная в интересах А.А. Леухина на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, дважды передавалась судами по территориальной подсудности, а затем оставлена судом без удовлетворения.

Как утверждает заявитель, пункт 2 части первой статьи 39 и часть первая статьи 214 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 19, 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют руководителю следственного органа на основании копий процессуальных документов без получения их оригиналов принимать решения по делу, которое находится не в производстве подчиненного ему следователя, а в производстве суда. Статьи же 32 и 34 этого Кодекса, по мнению А.А. Леухина, противоречат статье 47 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают спор между районными судами общей юрисдикции о территориальной подсудности поступивших дел.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. В соответствии с частью первой статьи 214 этого Кодекса, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 25 марта 2004 года N 157-О, от 5 июля 2005 года N 328-О, от 24 июня 2008 года N 358-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1214-О-О, от 10 февраля 2016 года N 223-О, от 28 сентября 2017 года N 2122-О и др.).

При этом не сами по себе оригинал или копия процессуального решения суда могут служить основанием для отмены руководителем следственного органа постановления следователя о прекращении уголовного преследования, а доказанность или недоказанность отраженных в нем фактов и обстоятельств, ставящих под сомнение правомерность решения следователя.

Что же касается статей 32 и 34 УПК Российской Федерации, то согласно статье 36 этого Кодекса споры о подсудности между судами не допускаются, любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 этого Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леухина Александра Арсентьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН