КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 г. N 3052-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПУТИНЦЕВА ГРИГОРИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Г. Путинцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Г. Путинцев оспаривает конституционность части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящей к вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2), преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2018 года было отказано в удовлетворении заявления Г.Г. Путинцева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения того же суда по гражданскому делу по иску гражданина П. к Г.Г. Путинцеву о взыскании денежных средств по договору займа. При этом суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства (установленные в рамках рассмотрения уголовного дела) не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом также было отмечено, что Г.Г. Путинцев не лишен возможности реализовать свои права в порядке гражданского производства путем подачи искового заявления о возмещении причиненного ему ущерба, поскольку такое право признано за ним приговором суда, вынесенным по уголовному делу.
Определением судьи суда кассационной инстанции Г.Г. Путинцеву было отказано в передаче его кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт совершения виновным лицом мошеннических действий с использованием доказательств, полученных с нарушением закона и положенных в основу судебного постановления по гражданскому делу, а также в силу отсутствия в приговоре суда в отношении данных доказательств термина ‘фальсифицированные’ и квалификации действий виновного лица по статье 303 ‘Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности’ УК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, конкретизирующей статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети ‘Интернет’, 20 сентября 2018 года Г.Г. Путинцев обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение от 13 февраля 2018 года. В связи с данной жалобой дело передано для рассмотрения в судебный состав Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, по результатам которого — в силу части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации — будет принято либо определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, либо определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Соответственно, процесс защиты конституционных прав и свобод заявителя, осуществляемый посредством производства в системе судов общей юрисдикции, не завершен, а возможность восстановления его прав в рамках установленных гражданским процессуальным законодательством процедур по рассмотрению спора и вынесению судебного постановления не утрачена.
Прерывание этого процесса при указанных обстоятельствах и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований и не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении, соответственно, с гражданским судопроизводством и полномочиями судов общей юрисдикции по разрешению гражданских, административных и иных дел, подсудных этим судам, их местом в системе судебных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года N 270-О, от 16 июля 2015 года N 1822-О, от 27 февраля 2018 года N 503-О, от 29 мая 2018 года N 1319-О и др.).
Таким образом, в силу требований статей 96 и 97 во взаимосвязи с частями третьей и четвертой статьи 3 и пунктом 2 статьи 43 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба Г.Г. Путинцева в настоящее время не является допустимой и, следовательно, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Путинцева Григория Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН