КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 г. N 2867-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЖЕЛЕЗНЯКОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ
16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ
ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ’
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Железнякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Железняков, являясь обвиняемым по уголовному делу, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику следственного изолятора о признании незаконными его действий, выразившихся в отказе во встрече наедине со священнослужителем без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело. Однако суд отказал в удовлетворении иска, указав, в частности, что начальник следственного изолятора разъяснил заявителю порядок предоставления встречи со священнослужителем, которая будет предоставлена при предъявлении разрешения следователя, при этом в компетенцию самого начальника следственного изолятора не входит право давать разрешение на посещение подозреваемых и обвиняемых сторонними лицами.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность пункта 9 части второй статьи 16 ‘Внутренний распорядок в местах содержания под стражей’ Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ ‘О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений’, который, по его мнению, противоречит статьям 28 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская регулирование конституционного права на свободу совести и вероисповедания ведомственными правовыми актами, служит основанием неправомерных ограничений данного права, ставя реализацию возможности встреч подозреваемых и обвиняемых со священнослужителями в зависимость от специального разрешения лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, провозглашая и гарантируя права и свободы человека и гражданина, исходит из того, что их реализация осуществляется в определенном порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, притом что при введении такого порядка не могут использоваться способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 534-О). Соответственно, и предусмотренное пунктом 14 части первой статьи 17 Федерального закона ‘О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений’ право подозреваемых и обвиняемых отправлять религиозные обряды в помещениях места их содержания под стражей, иметь при себе религиозную литературу, предметы религиозного культа не предполагает возможность произвольного выбора подозреваемыми и обвиняемыми средств и способов его реализации, — оно может осуществляться в специально установленном как названным Федеральным законом, так и иными правовыми актами порядке.
Согласно части первой статьи 15 Федерального закона ‘О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений’ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом положения статьи 16 названного Федерального закона закрепляют, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (часть первая), которыми регламентируется, в частности, порядок отправления подозреваемыми и обвиняемыми религиозных обрядов (пункт 9 части второй).
В силу Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189) подозреваемые и обвиняемые отправляют религиозные обряды в камерах, а при наличии возможности — в специально оборудованных для этих целей помещениях следственных изоляторов в соответствии с традициями религий, которые они исповедуют (пункт 100), для оказания духовной помощи подозреваемым и обвиняемым по их просьбе и с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, допускается приглашение в следственный изолятор священнослужителей зарегистрированных в Российской Федерации религиозных объединений, услуги служителей религиозных культов оплачиваются из средств подозреваемых или обвиняемых, находящихся на их лицевых счетах (пункт 103).
Само по себе установление такого порядка не исключает для заявителя возможность встречи со священнослужителем и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права. Кроме того, из жалобы А.В. Железнякова не следует, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на получение разрешения на встречу со священнослужителем в соответствии с действующим порядком предоставления подобных встреч, представленным заявителем судебным решением не подтверждается, что соответствующим порядком было ограничено его право на свободу совести и вероисповедания.
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Железнякова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН