Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2020 N 1104-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 г. N 1104-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РЕСПУБЛИКИ АЗЕРБАЙДЖАН ВАЛИЗАДЫ ОРХАНА ГУСЕЙН ОГЛЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ПРИМЕЧАНИЙ

К СТАТЬЕ 200.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ предварительное изучение жалобы гражданина Республики Азербайджан О.Г. Вализады,

установил:

1. Гражданин Республики Азербайджан О.Г. Вализада оспаривает конституционность пункта 3 примечаний к статье 200.1 ‘Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов’ УК Российской Федерации, согласно которому при расчете размера суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов из всей суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов подлежит исключению та часть, которая таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС разрешена к перемещению без декларирования или была задекларирована.

Как следует из представленных документов, приговором Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года О.Г. Вализада осужден по части первой статьи 200.1 УК Российской Федерации за совершение 7 сентября 2017 года контрабанды наличных денежных средств в крупном размере. Как установил суд, О.Г. Вализада, имея при себе наличные денежные средства — 2 830 607 долларов США, проследовал в зону таможенного контроля аэропорта, заполнив таможенную декларацию с указанием в ней лишь 2 801 050 долларов США, и тем самым незаконно переместил оставшиеся денежные средства — 29 557 долларов США, что было признано в силу пункта 1 примечаний к названной статье крупным размером. Доводы стороны защиты о необходимости исключить из соответствующей суммы не только задекларированную часть денежных средств, но и ту часть, которая разрешена таможенным законодательством к перемещению без декларирования, т.е. 10 000 долларов США, проверены и отклонены судом, указавшим, что такое исключение не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 28 марта 2019 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного — без удовлетворения. При этом суд сослался на Договор о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу таможенного союза (утвержден решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 5 июля 2010 года N 51), а именно на его статью 4 о беспрепятственном вывозе физическим лицом наличных денежных средств в размере, не превышающем 10 000 долларов США. Суд пришел к выводу, что единовременный вывоз валюты сверх этой суммы и без надлежащих документов запрещен, а отсутствие заранее оформленной декларации на валюту, превышающую эту сумму, свидетельствует о наличии в действиях лица признаков противоправного деяния. Также апелляционная инстанция согласилась с системным толкованием судом первой инстанции примечаний к статье 200.1 УК Российской Федерации в части неприменения к сумме незаконно перемещенных наличных денежных средств исключения в размере 10 000 долларов США.

По мнению О.Г. Вализады, пункт 3 примечаний к статье 200.1 УК Российской Федерации не соответствует статьям 17, 18, 23, 45 — 47 и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное и неединообразное толкование в правоприменительной практике вопроса об исключении из всей суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств той ее части, которая таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС разрешена к перемещению без декларирования или была задекларирована.

2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года N 24-П, определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 23 ноября 2017 года N 2595-О, от 6 декабря 2018 года N 3106-О и др.).

Между тем, как следует из дополнительно полученной Конституционным Судом Российской Федерации информации, дело О.Г. Вализады, в связи с которым он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, до настоящего времени не завершено: заместителем прокурора Московской области 22 апреля 2020 года в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции принесено кассационное представление об отмене апелляционного постановления Московского областного суда от 28 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав заявителя продолжается, его жалоба на нарушение его конституционных прав пунктом 3 примечаний к статье 200.1 УК Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Азербайджан Вализады Орхана Гусейн оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН