Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 867-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 г. N 867-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЛАПШИНА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 10 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 389.17 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 393 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 7

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Н. Лапшина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (решение от 11 августа 2020 года), гражданину Д.Н. Лапшину отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом отмечено, что постановленный приговор соответствует требованиям статьи 303 ‘Составление приговора’ УПК Российской Федерации.

В этой связи заявитель утверждает, что пункт 10 части второй статьи 389.17 ‘Существенные нарушения уголовно-процессуального закона’ и часть вторая статьи 393 ‘Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда’ УПК Российской Федерации, статья 7 ‘Основания исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера’ УИК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 18, 21 и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют обращать к исполнению приговор без подписи председательствующего и не расценивать отсутствие такой подписи как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 10 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав приведенной нормой (не содержащей какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение), а также частью второй статьи 393 УПК Российской Федерации, регламентирующей особенности обращения к исполнению приговора, и статьей 7 УИК Российской Федерации, согласно которой основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии, Д.Н. Лапшин фактически связывает с допущенным, по его утверждению, в его деле существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в отсутствии подписи председательствующего в приговоре. В то же время в представленных вместе с жалобой судебных решениях содержится вывод о том, что такого нарушения не допущено, приговор соответствует требованиям статьи 303 УПК Российской Федерации.

По сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не содержание оспариваемых норм, а обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН