Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 648-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 г. N 648-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ИСМАКАЕВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 73, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ

161 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ НОРМ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Исмакаева вопрос о возможности принятия к рассмотрению его жалобы в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Исмакаев, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 56 и 120 Конституции Российской Федерации следующие нормы:

статью 73 ‘Условное осуждение’ и часть первую статьи 161 ‘Грабеж’ УК Российской Федерации, статьи 301 ‘Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела’, 302 ‘Виды приговоров’, 303 ‘Составление приговора’, 304 ‘Вводная часть приговора’, 305 ‘Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора’, 306 ‘Резолютивная часть оправдательного приговора’, 307 ‘Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора’, 308 ‘Резолютивная часть обвинительного приговора’ и 309 ‘Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора’ УПК Российской Федерации, как позволяющие суду признать лицо виновным в совершении преступления, ущерб от которого был в сто раз ниже, чем расходы на правосудие по уголовному делу,

пункт 1 части второй статьи 401.8 ‘Рассмотрение кассационных жалобы, представления’ и статью 401.10 ‘Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции’ УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, затрудняют ему доступ к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2), при этом в России равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2), каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 — 3).

В развитие данных конституционных положений федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты ‘в’, ‘о’) полномочия в сфере регулирования права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, установил — исходя из конституционно признаваемых целей, включая защиту прав и законных интересов других лиц, и вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, разумности и соразмерности — способы охраны собственности, в том числе от преступных посягательств, и закрепил в Уголовном кодексе Российской Федерации составы преступлений, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность, а также определил, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния.

На достижение названных целей направлена и статья 161 УК Российской Федерации, предусматривающая ответственность за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества — совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса), а также статья 73 данного Кодекса, устанавливающая, что если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а основанием такой ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, причем виновному назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (статьи 5, 6, 8 и 60 УК Российской Федерации). Соответствующие вопросы подлежат разрешению судом при постановлении приговора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 части второй статьи 401.8 УПК Российской Федерации устанавливает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П, определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О, от 29 сентября 2016 года N 1813-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 18 июля 2017 года N 1475-О, от 27 февраля 2018 года N 287-О, от 17 июля 2018 года N 1978-О и др.). При этом, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401.7 — 401.11, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения от 29 мая 2014 года N 1123-О, от 25 сентября 2014 года N 1921-О, от 29 сентября 2015 года N 2263-О, от 26 апреля 2016 года N 729-О, от 20 апреля 2017 года N 778-О, от 23 ноября 2017 года N 2743-О, от 17 июля 2018 года N 1979-О и др.). Так, пункт 5 статьи 401.10 УПК Российской Федерации прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно, помимо прочего, содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче. Аналогичное положение закреплено и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 ‘О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции’. Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационных жалобы, представления, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 23 октября 2014 года N 2362-О, от 27 октября 2015 года N 2353-О, от 29 марта 2016 года N 563-О, от 28 февраля 2017 года N 268-О, от 27 марта 2018 года N 822-О и др.).

Следовательно, оспариваемые законоположения конституционные права В.Н. Исмакаева не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исмакаева Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН