КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 г. N 335-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИРПИЧЕНКОВА ВИТАЛИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 389.13 И ЧАСТЬЮ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 399 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Кирпиченкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Ю. Кирпиченков оспаривает конституционность части шестой статьи 389.13 ‘Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции’ и части третьей статьи 399 ‘Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора’ УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, В.Ю. Кирпиченков, отбывая пожизненное лишение свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.
В этой связи В.Ю. Кирпиченков утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют при рассмотрении судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не знакомить его со всеми рассматриваемыми материалами его личного дела, включая документы, составляемые подразделениями исправительного учреждения, а также допускают отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании новых доказательств, в том числе содержащихся в этих документах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Предусмотренный статьей 399 УПК Российской Федерации порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства на стадии исполнения приговора. Данной статьей прямо закреплено право осужденного, участвующего в судебном заседании, знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы (часть третья). При поступлении в суд соответствующего ходатайства судья проверяет, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, суд также оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 ‘О практике применения судами законодательства об исполнении приговора’).
Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части второй статьи 175 УИК Российской Федерации администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 этого Кодекса, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного, в характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. Эти сведения могут быть представлены с учетом материалов, содержащихся в личных делах осужденных к лишению свободы, и не предопределяют решение суда, рассматривающего соответствующее ходатайство (определения от 28 февраля 2019 года N 557-О и от 18 июля 2019 года N 1911-О).
Тем самым положения статьи 399 УПК Российской Федерации не препятствуют осужденному довести свою позицию до суда, прямо предусматривают обязанность суда вынести постановление только после исследования представленных материалов и выслушивания мнений сторон, на основе достаточных для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения сведений (часть четвертая статьи 7 этого Кодекса), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2186-О и от 19 декабря 2019 года N 3321-О).
Согласно части первой статьи 401 УПК Российской Федерации на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном его главой 45.1. Так, в соответствии со статьей 389.13 УПК Российской Федерации ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе тех, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй его статьи 271, при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая), доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть шестая.1).
Приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, не представленных по не зависящим от лица причинам, признанным судом уважительными, не освобождают суд от обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного заседания ходатайства осужденного об исследовании доказательств, не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 490-О, от 25 мая 2017 года N 930-О, от 28 сентября 2017 года N 2243-О, от 28 июня 2018 года N 1433-О, от 28 февраля 2019 года N 509-О, от 29 мая 2019 года N 1220-О, от 27 сентября 2019 года N 2284-О и др.).
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирпиченкова Виталия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН