Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 77-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2017 г. N 77-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МЕЗЕНЦЕВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 17 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 115 — 117 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Мезенцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ю. Мезенцев, признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, просит признать не соответствующими статьям 46 и 49 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации:

статью 17 ‘Свобода оценки доказательств’ УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, наделяет следователя, прокурора, судью правом оценивать доказательства, руководствуясь своим внутренним убеждением и совестью,

статьи 115 ‘Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы’, 116 ‘Злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы’ и 117 ‘Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы’ УИК Российской Федерации, которые, как полагает заявитель, допускают возможность внесудебного наказания осужденных посредством наложения на них взыскания и признания таких осужденных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации определяет меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы (статья 115), закрепляет перечень нарушений осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, которые являются злостными, а также условия признания злостным повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания (части первая и вторая статьи 116) и наделяет начальника исправительного учреждения правом налагать на осужденного взыскание, соответствующее тяжести и характеру нарушения, с учетом обстоятельств его совершения, личности осужденного и его предыдущего поведения и в предусмотренном порядке (статья 117), признавать осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания, о чем начальник исправительного учреждения выносит постановление (часть четвертая статьи 116, часть вторая статьи 117 и часть первая статьи 119), при этом решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд (части первая и вторая статьи 20).

Тем самым оспариваемые заявителем законоположения не предполагают произвольного и неконтролируемого судом применения взысканий, содержат гарантии защиты прав осужденного, подвергаемого мерам взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 3006-О), а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Что же касается статьи 17 УПК Российской Федерации, то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не представлено каких-либо решений, вынесенных по его делу в рамках уголовного судопроизводства.

Соответственно, жалоба С.Ю. Мезенцева, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезенцева Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН