Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 101-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2017 г. N 101-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТИТОВА

ЕВГЕНИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 205 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 305 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.Г. Титова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Г. Титов оспаривает конституционность части третьей статьи 61 ‘Основания для освобождения от доказывания’, части четвертой статьи 112 ‘Восстановление процессуальных сроков’, статьи 196 ‘Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда’, статьи 330 ‘Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке’ и части второй статьи 376 ‘Право на обращение в суд кассационной инстанции’ ГПК Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит признать неконституционными статью 205 ‘Восстановление срока исковой давности’ ГК Российской Федерации и статью 305 ‘Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта’ УК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было частично удовлетворено исковое заявление, поданное в том числе Е.Г. Титовым, к администрации городского округа Химки Московской области о признании многоквартирного жилого дома проблемным объектом и признании истцов пострадавшими соинвесторами.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований — отказано.

Определением суда общей юрисдикции Е.Г. Титову было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции. Апелляционным определением указанное определение суда первой инстанции было отменено в связи с неизвещением заявителя о дате и времени судебного заседания, в котором рассматривалось его заявление. По результатам нового рассмотрения заявления в его удовлетворении было также отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 32 (часть 5), 35 (часть 3), 36 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 122 (часть 2) и 126.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные Е.Г. Титовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по делу с его участием постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова Евгения Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН