Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2736-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 г. N 2736-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ТОРИЦЫНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 61 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 92

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Торицына вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Торицын оспаривает конституционность статьи 61 ‘Основания для освобождения от доказывания’ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 18 июля 2019 года N 191-ФЗ, содержание которой в воспроизведено в действующей редакции данной нормы) ГПК Российской Федерации и статьи 92 ‘Телефонные разговоры осужденных к лишению свободы’ УИК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования С.В. Торицына о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, это решение было отменено и принято новое решение — об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя, статья 61 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 15, 24 (часть 2), 35 (часть 4), 38 (часть 3), 45, 47 (часть 1), 50 (часть 2), 53, 56 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не допускает возможности оспаривания принятых ранее решений суда и удостоверенных нотариусом документов, препятствует признанию недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона, не содержит положений, предусматривающих преюдициальное (обязательное) значение обстоятельств, установленных в определении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 92 УИК Российской Федерации, как полагает С.В. Торицын, не соответствует статьям 2, 8 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21, 23, 24 (часть 2), 28, 29, 35, 37, 38, 45, 56 (часть 3) и 74 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право лица, отбывающего наказание, на ведение телефонных переговоров по причине отсутствия технической возможности, позволяет начальнику исправительного учреждения не предоставлять возможность телефонного разговора при любых личных обстоятельствах осужденного, права которого ограничены изъятием мобильного телефона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием.

Между тем представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием С.В. Торицына статьи 61 ГПК Российской Федерации. Само же по себе упоминание данной нормы в решении суда общей юрисдикции не может расцениваться как ее применение в конкретном деле заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2894-О, от 23 апреля 2020 года N 972-О и др.).

В равной мере из представленных заявителем документов не следует, что судами на основании оспариваемой им статьи 92 УИК Российской Федерации, регулирующей порядок реализации осужденными к лишению свободы права на телефонные разговоры, специальным образом в установленной юрисдикционной процедуре разрешался вопрос, затрагивающий его права и свободы.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торицына Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН