КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 г. N 2777-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВРУБЛЕВСКОЙ АНЖЕЛИКИ АНТОНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки А.А. Врублевской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 11 октября 2017 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб в защиту гражданки А.А. Врублевской о пересмотре вынесенных в ее отношении приговора и апелляционного определения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46, 49, 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
пункт 3 части первой статьи 27 ‘Основания прекращения уголовного преследования’ УПК Российской Федерации и часть первую статьи 10 ‘Обратная сила уголовного закона’ УК Российской Федерации, как допускающие, по ее мнению, возможность уголовного преследования лица несмотря на принятие соответствующего акта об амнистии,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
пункт 4 части четвертой статьи 47 ‘Обвиняемый’, пункт 2 части первой статьи 53 ‘Полномочия защитника’, статью 86 ‘Собирание доказательств’, часть первую статьи 119 ‘Лица, имеющие право заявить ходатайство’, части вторую — четвертую статьи 271 ‘Заявление и разрешение ходатайств’, часть первую статьи 283 ‘Производство судебной экспертизы’, часть первую статьи 285 ‘Оглашение протоколов следственных действий и иных документов’ и статью 286 ‘Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду’ УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявительницы, позволяют суду произвольно отказывать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и представлении доказательств по делу,
статьи 19 ‘Право на обжалование процессуальных действий и решений’ и 29 ‘Полномочия суда’, пункт 18 части четвертой статьи 47, статьи 53 и 401.17 ‘Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления’ УПК Российской Федерации и часть первую статьи 10 УК Российской Федерации в той мере, в какой они, с точки зрения А.А. Врублевской, допускают отказ в пересмотре уголовного дела по кассационной жалобе стороны защиты при наличии не устраненных существенных нарушений закона и не обязывают применять акты об амнистии к лицам, подпадающим под их действие.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, отказ в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным, принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обоснованно ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения от 21 декабря 2004 года N 467-О, от 29 сентября 2011 года N 1189-О-О, от 25 января 2012 года N 173-О-О, от 21 мая 2015 года N 1128-О, от 16 июля 2015 года N 1569-О, от 22 декабря 2015 года N 2757-О, от 28 сентября 2017 года N 2185-О, от 17 июля 2018 года N 2036-О и др.), а равно отвечать требованию законности и мотивированности (часть четвертая статьи 7).
Оспариваемые заявительницей положения статей 47, 53, 86, 119, 271, 283, 285 и 286 УПК Российской Федерации не содержат исключений из установленных данным Кодексом правил доказывания по уголовным делам, согласно которым, в частности, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (части третья и четвертая статьи 14). Кроме того, статьи 19, 47 и 53 УПК Российской Федерации закрепляют право стороны защиты на обжалование процессуальных решений, включая итоговые судебные, а статья 29 данного Кодекса — полномочие суда соответствующей инстанции на их пересмотр, что направлено на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. При этом названные нормы сами по себе не регламентируют порядок производства в суде кассационной инстанции. Таким образом, они не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.А. Врублевской обозначенным ею образом.
Что же касается статьи 401.17 УПК Российской Федерации и части первой статьи 10 УК Российской Федерации, то заявительницей, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не представлено документальное подтверждение их применения судом в ее деле, а, формально оспаривая пункт 3 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность разрешения вопроса о применении в ее отношении конкретного акта об амнистии с учетом обстоятельств ее дела, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Врублевской Анжелики Антоновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН