КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 1823-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РОДИОНОВА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 64, 132, 134 И
242.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Родионова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Родионов осужден приговором суда к одиннадцати годам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 134 ‘Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста’ и пунктом ‘в’ части второй статьи 242.2 ‘Использование несовершеннолетнего в целях изготовления порнографических материалов или предметов’ УК Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции признал активное способствование расследованию преступления смягчающим обстоятельством и, установив отсутствие оснований для применения статьи 64 ‘Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление’ данного Кодекса, применил правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (часть первая статьи 62 данного Кодекса) и снизил окончательное наказание до десяти лет девяти месяцев лишения свободы.
По мнению заявителя, положения статьи 64 УК Российской Федерации не соответствуют статьям 45, 46 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, не конкретизируя исчерпывающий перечень исключительных обстоятельств (в том числе не указывая в качестве такового участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС), позволяют привлекать к уголовной ответственности без учета поведения лица во время и после совершения преступления, а также без оценки характера и степени общественной опасности деяния, не повлекшего тяжких последствий. Также заявитель утверждает, что положения статей 132 ‘Насильственные действия сексуального характера’ и 242.2 УК Российской Федерации противоречат статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и принципам международного права, поскольку — вследствие своей неопределенности — не конкретизируют понятие ‘действия сексуального характера’ и признаки материалов порнографического характера, а также позволяют привлекать к уголовной ответственности лицо, действовавшее без цели изготовления порнографии. Кроме того, заявитель полагает, что статьям 19 (части 1 и 2) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации и принципам международного права не соответствуют положения статьи 134 УК Российской Федерации, поскольку они устанавливают повышенную ответственность за мужеложство и лесбиянство, совершенные с лицом, не достигшим установленного в законе возраста, по сравнению с половым сношением с лицом такого же возраста.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
2.1. Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6), наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части (часть первая статьи 60), в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (статьи 61 — 63).
Часть первая статьи 64 УК Российской Федерации закрепляет возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрен данной статьей, в случаях, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Согласно части второй той же статьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 941-О-О, от 29 января 2009 года N 16-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2342-О, от 25 сентября 2014 года N 1992-О, от 16 июля 2015 года N 1591-О, от 26 января 2017 года N 26-О и др.).
2.2. В соответствии с Конвенцией о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) государства-участники обязуются защищать ребенка от всех форм сексуальной эксплуатации и сексуального совращения, а также принимать в этих целях все необходимые меры для предотвращения склонения или принуждения ребенка к любой незаконной сексуальной деятельности, использования в целях эксплуатации детей в проституции или в другой незаконной сексуальной практике, использования в целях эксплуатации детей в порнографии и порнографических материалах (статья 34).
Кроме того, Факультативный протокол к Конвенции о правах ребенка, касающийся торговли детьми, детской проституции и детской порнографии, обязывает в статье 1 государства-участники запретить в том числе детскую порнографию, определяемую в пункте ‘c’ его статьи 2 как любое изображение какими бы то ни было средствами ребенка, совершающего реальные или смоделированные откровенно сексуальные действия, или любое изображение половых органов ребенка главным образом в сексуальных целях. Конвенция Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25 октября 2007 года предписывает принятие всех необходимых законодательных и иных мер, обеспечивающих установление уголовной ответственности в том числе за занятие деятельностью сексуального характера с ребенком, который, согласно соответствующим положениям национального законодательства, не достиг установленного законом возраста для занятия такой деятельностью (подпункт ‘a’ пункта 1 статьи 18), а также за умышленно и неправомерно совершаемые производство детской порнографии, ее предложение или предоставление, распространение или передачу, приобретение для себя или другого лица, хранение и преднамеренное получение доступа к детской порнографии при помощи информационно-коммуникационных технологий (пункт 1 статьи 20). Ратифицировав указанные международные акты федеральными законами от 7 мая 2013 года N 75-ФЗ и N 76-ФЗ, Российская Федерация взяла на себя обязательства по криминализации таких деяний, что согласуется с предписанием Конституции Российской Федерации о допустимости ограничения прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3). Соответствующая публично-правовая ответственность закреплена в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2775-О, от 18 июля 2017 года N 1549-О и др.).
Так, статья 134 УК Российской Федерации направлена на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших определенного возраста, и не может расцениваться как содержащая неопределенность, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2224-О). Вопреки доводам заявителя, примененная в его деле часть четвертая этой статьи устанавливает одинаковую наказуемость деяний, предусмотренных частями первой, второй или третьей этой статьи (включая половое сношение, мужеложство и лесбиянство), совершенных в отношении двух или более лиц, не достигших установленного в этой статье возраста. Соответственно, положения этой статьи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Статья 242.2 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фото-, кино- или видеосъемку несовершеннолетнего в целях изготовления и (или) распространения порнографических материалов или предметов либо привлечение несовершеннолетнего в качестве исполнителя для участия в зрелищном мероприятии порнографического характера, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста (часть первая), и за те же деяния, совершенные: в отношении двух или более лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет (часть вторая). Использованный федеральным законодателем в этой статье термин ‘порнографические материалы или предметы’ раскрывается в примечаниях к статье 242.1 УК Российской Федерации и согласуется с определением понятия ‘детская порнография’ в пункте ‘c’ статьи 2 Факультативного протокола к Конвенции о правах ребенка, касающегося торговли детьми, детской проституции и детской порнографии, и в пункте 2 статьи 20 Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений.
Соответственно, оспариваемые положения статьи 242.2 УК Российской Федерации согласуются с международными обязательствами Российской Федерации, не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данных положений правоприменительными органами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 1174-О), и не нарушают права заявителя в указанном им аспекте.
Что касается статьи 132 данного Кодекса, то, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, заявителем не представлены документы, подтверждающие применение ее положений в его конкретном деле.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родионова Сергея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН