Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1822-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 г. N 1822-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ДИМИТРИЕВА ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 40 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 67 И СТАТЬЕЙ 79 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.В. Димитриева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Ю.В. Димитриева о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, с констатацией того, что инкриминированные действия осужденный совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом решением районного суда, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, частично удовлетворены исковые требования осужденного о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так как согласно обвинительному приговору он был одновременно оправдан по трем эпизодам преступлений в связи с непричастностью к их совершению.

Впоследствии Ю.В. Димитриев обратился с новым исковым заявлением о компенсации морального вреда, аргументируя свою позицию незаконным осуждением в остальной части приговора, поскольку, по его утверждению, в его отношении имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, а доказательства по уголовному делу были сфальсифицированы, для установления чего он заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Суд в удовлетворении ходатайства и исковых требований отказал с разъяснением, что фактов провокации и фальсификации доказательств по уголовному делу не выявлено, а законность осуждения оценивается не в рамках гражданского судопроизводства, а в ином порядке. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции (определение от 28 февраля 2019 года).

В этой связи Ю.В. Димитриев просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 6, 15, 17 — 19, 21, 24, 29, 45, 46, 48 — 50, 52, 53, 55, 120, 123 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации статью 40 ‘Физическое или психическое принуждение’ УК Российской Федерации, часть первую статьи 67 ‘Оценка доказательств’ и статью 79 ‘Назначение экспертизы’ ГПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку не предусматривают в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, провокацию совершения лицом преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и их агентов, а также позволяют суду уклоняться от компенсации в порядке гражданского судопроизводства причиненного указанными действиями морального вреда, отказывая в проведении судебной экспертизы в целях установления незаконности осуждения и оценивая доказательства при вынесении решения произвольно, лишь на основании своего внутреннего убеждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.). Поскольку статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства (гражданского) не должен смешиваться с другим (уголовным) и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П, определения от 27 марта 2018 года N 614-О, от 17 июля 2018 года N 1999-О и др.).

Соответственно, оспариваемые Ю.В. Димитриевым положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном в его жалобе аспекте.

Что же касается статьи 40 УК Российской Федерации, то Ю.В. Димитриевым вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле положений данной нормы в обозначенном им аспекте.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Димитриева Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН