КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 1819-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЮРИНА
ВЛАДИМИРА СЕМЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 6 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 31 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Юрина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда от 17 июня 2008 года гражданин В.С. Юрин был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 201 УК Российской Федерации, суд назначил наказание в виде двух лет лишения свободы, которое постановил считать условным с испытательным сроком два года. Постановлением суда надзорной инстанции от 12 апреля 2012 года была удовлетворена надзорная жалоба осужденного, приговор суда отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело, вынес обвинительный приговор от 17 июля 2014 года, освободив В.С. Юрина от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Это судебное решение отменено апелляционным постановлением от 14 января 2015 года с направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования постановлением от 26 октября 2016 года, которое отменено апелляционным постановлением от 27 декабря 2016 года. По результатам нового рассмотрения дела районным судом вынесен приговор от 28 сентября 2017 года. Приговор изменен апелляционным постановлением от 14 февраля 2018 года, согласно которому назначено наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей, осужденный освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Решениями вышестоящих судов отклонены доводы кассационных жалоб осужденного о повторности его осуждения за преступление, предусмотренное частью первой статьи 201 УК Российской Федерации, и о нарушении правил подсудности.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
По мнению В.С. Юрина, часть вторая статьи 6 ‘Принцип справедливости’ УК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (части 1 и 3), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет повторно привлекать лицо к уголовной ответственности после фактического исполнения наказания, назначенного за те же действия приговором суда, вступившим в законную силу. Кроме того, заявитель утверждает, что часть первая статьи 31 ‘Подсудность уголовных дел’ УПК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предполагает нарушение права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Общепризнанный правовой принцип non bis in idem находит свое отражение в Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (статья 50, часть 1), в Международном пакте о гражданских и политических правах, предусматривающем, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны (пункт 7 статьи 14), и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7).
Согласно статье 6 УК Российской Федерации принцип справедливости в уголовном праве означает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, а наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Пункт же 4 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Причем каких-либо исключений из этого правила, обусловленных квалификацией содеянного, статья 24 данного Кодекса не содержит (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1975-О). Однако как условие применения нормы пункта 4 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации не может расцениваться наличие приговора суда, отмененного судом апелляционной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1707-О) или иным вышестоящим судом. При этом с момента такой отмены прекращаются и ранее действовавшие уголовно-правовые обязанности и ограничения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 212-О).
Статья же 31 УПК Российской Федерации устанавливает подсудность уголовных дел, определяемую компетенцией судов разных уровней (мировые судьи, районные суды, краевые и областные суды и др.). При этом, вопреки доводам заявителя, часть первая этой статьи прямо исключает из подсудности мирового судьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 201 УК Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрина Владимира Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН