Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1034-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2017 г. N 1034-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СОЛОВЬЕВА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 401.17

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина И.А. Соловьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда от 8 октября 2013 года, оставленным без изменения судом второй инстанции, гражданин И.А. Соловьев признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере и осужден по части первой статьи 30 и пункту ‘г’ части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации. Назначая основное наказание в виде десяти лет лишения свободы, суд отметил отсутствие отягчающих обстоятельств, а смягчающим признал, помимо прочего, наличие у виновного двух несовершеннолетних детей 2000 и 2007 года рождения.

В передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда кассационных жалоб И.А. Соловьева и его адвоката, в том числе об изменении назначенного наказания, было отказано постановлениями судей этого суда от 4 февраля 2014 года и от 15 мая 2014 года. Отказано в удовлетворении кассационной жалобы осужденного и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 года, с которым 22 января 2015 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Последующая кассационная жалоба И.А. Соловьева об оспаривании приговора и апелляционного определения возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2015 года со ссылкой на статью 401.17 УПК Российской Федерации как повторная с разъяснением, что указанные судебные решения уже были проверены по основаниям, приведенным в жалобе, и что право обжалования в кассационном порядке решений судов первой и второй инстанций реализовано осужденным в полном объеме.

В марте 2016 года в адрес президиума областного суда было направлено кассационное представление заместителя прокурора области с просьбой об изменении приговора и апелляционного определения в сторону смягчения назначенного И.А. Соловьеву наказания и с указанием, в частности, на то, что суды первой и второй инстанций ненадлежащим образом учли возраст детей осужденного как смягчающее обстоятельство и что вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 ‘О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания’ (принятого уже после того, как состоялись данные судебные решения), срок лишения его свободы составляет максимально возможный размер наиболее строгого вида наказания за содеянное и определен фактически без учета смягчающих обстоятельств. Письмом судьи областного суда от 24 марта 2016 года кассационное представление возвращено без рассмотрения на основании статьи 401.17 УПК Российской Федерации, поскольку ранее законность приговора и последующих судебных решений по делу И.А. Соловьева, в том числе в части назначенного наказания, неоднократно проверялась в кассационном порядке по жалобам стороны защиты как в этом суде, так и в Верховном Суде Российской Федерации.

Впоследствии И.А. Соловьев обратился в адрес Верховного Суда Российской Федерации с просьбой принять указанное кассационное представление к рассмотрению, однако и это его обращение расценено как повторное и 4 октября 2016 года возвращено без рассмотрения со ссылкой на ту же статью уголовно-процессуального закона. При этом сведений об обращении к вышестоящему прокурору в целях подачи кассационного представления в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации И.А. Соловьевым не представлено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 17, 19, 21, 45 и 46 Конституции Российской Федерации статью 401.17 ‘Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления’ УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, нарушает его право на судебную защиту, поскольку служит основанием для возвращения кассационных жалобы и представления без рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей, прокурора субъекта Российской Федерации, приравненного к нему военного прокурора и их заместителей правом обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения в суд кассационной инстанции (часть вторая статьи 401.2).

Данное законоположение не предопределяет выводы суда кассационной инстанции по существу представления прокурора о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты, заявленному заинтересованным лицом ходатайству, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиции той или другой стороны (Постановление от 2 июля 2013 года N 16-П). При этом исправление судом кассационной инстанции судебной ошибки, искажающей саму суть правосудия и смысл судебного решения, и вынесение правосудного решения отвечает требованиям правового государства, императивом которого является верховенство права, принципам правосудия и функции суда как органа правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2764-О).

Статья 401.17 УПК Российской Федерации, устанавливающая запрет на подачу кассационной жалобы тем же лицом, в том числе после того, как предыдущая его жалоба была отвергнута, не является согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно — процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению, вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П и от 25 марта 2014 года N 8-П, определения от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года N 699-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О, N 428-О, N 429-О и N 430-О и др.).

Федеральным законом от 17 апреля 2017 года N 73-ФЗ ‘О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации’ статья 401.17 УПК Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в силу 28 апреля 2017 года, согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи. Указанная норма и в действующей редакции, и в редакции, утратившей силу, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 29 марта 2016 года N 564-О, от 20 декабря 2016 года N 2763-О, от 26 января 2017 года N 21-О, от 28 февраля 2017 года N 345-О, от 28 марта 2017 года N 536-О, от 20 апреля 2017 года N 834-О и др.).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН