Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 1007-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2023 г. N 1007-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

НИКИТЕНКО ВЛАДИСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 298.1 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Никитенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Никитенко, осужденный за совершение ряда преступлений, утверждает, что часть первая статьи 298.1 ‘Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации’ УК Российской Федерации не соответствует статьям 118 (часть 1), 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду относить к иным лицам, участвующим в отправлении правосудия, лиц, которые не вправе осуществлять правосудие, в том числе прокурора, поддерживающего государственное обвинение в ходе судебного производства по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации все равны перед законом и судом, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления или ограничения, а каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, не нарушая при этом права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, статья 19, часть 1, статья 21, часть 1, статья 45, часть 2, статья 56, часть 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления от 15 января 1999 года N 1-П, от 2 июля 2013 года N 16-П и др.).

В развитие приведенных предписаний часть первая статьи 9 УПК Российской Федерации гарантирует уважение чести и достоинства личности в качестве принципа, в силу которого в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья, а часть первая статьи 298.1 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде.

Тем самым оспариваемая норма, обеспечивая уголовно-правовую охрану общественных отношений в сфере осуществления правосудия, а также чести и достоинства как лиц, отправляющих правосудие, так и иных лиц, принимающих участие в его осуществлении, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя обозначенным им образом.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитенко Владислава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН