Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 903-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 г. N 903-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГЕРАСИМОВИЧА ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 18 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО

КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА ‘О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН ‘О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Герасимовича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Герасимович оспаривает конституционность пункта 18 статьи 1 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 9-ФКЗ ‘О внесении изменений в Федеральный конституционный закон ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, изложившего пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ в новой редакции, согласно которой жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 28 сентября 2017 года N 2166-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.В. Герасимовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 33 и статьей 316 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой: в частности, с момента завершения рассмотрения дела В.В. Герасимовича в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку распространяет действие закона, имеющего негативные последствия для положения заявителя, на прошлое время.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, законами, в частности Федеральным конституционным законом ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока после рассмотрения дела гражданина судом в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод, в том числе осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

В связи с этим и принимая во внимание, что заявитель впервые направил в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу на нарушение его конституционных прав законом, примененным в его уголовном деле, в 2016 году, тогда как последнее представленное им судебное постановление по его уголовному делу — кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда было вынесено 6 августа 2012 года, нет оснований полагать, что пункт 18 статьи 1 Федерального конституционного закона ‘О внесении изменений в Федеральный конституционный закон ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ может рассматриваться как нарушающий его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимовича Владислава Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН