Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1137-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 г. N 1137-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ТЮЛЯЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 252

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Тюляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Тюляев, обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 209 и пунктами ‘а’, ‘б’ части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации, приговором суда, вынесенным с участием присяжных заседателей, был оправдан по первому деянию в связи с непричастностью к нему, однако признан виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в составе группы лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере (пункт ‘б’ части четвертой статьи 162 данного Кодекса). Полагая наряду с прочим, что его действия не могли быть квалифицированы как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку конкретно этот признак ему не вменялся и обстоятельства, его подтверждающие, в судебном заседании не рассматривались, А.В. Тюляев оспорил приговор в порядке надзора, но постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, с разъяснением, что положение подсудимого ухудшено не было, поскольку суд первой инстанции, изменяя обвинение в сторону смягчения, не вышел за его пределы.

В этой связи А.В. Тюляев просит признать не соответствующей статьям 45, 46 (часть 1), 50 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 252 ‘Пределы судебного разбирательства’ УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма, вступающая в противоречие с частью первой той же статьи, в силу своей неопределенности позволяет суду в рамках судебного разбирательства, проводимого с участием присяжных заседателей, самостоятельно формулировать новое обвинение в приговоре, допуская повторное привлечение к уголовной ответственности на основе фактических обстоятельств, которые признаны недоказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Эти правила относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2329-О, от 29 сентября 2015 года N 2258-О, от 23 ноября 2017 года N 2736-О, от 5 июня 2018 года N 1404-О, от 25 октября 2018 года N 2586-О и др.), распространяясь также на судебное разбирательство с участием присяжных заседателей. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться как предъявление нового обвинения переквалификация преступления в суде, если объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части УК Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, предусматривает такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание (Определение от 24 сентября 2013 года N 1487-О).

Оспариваемое положение статьи 252 УПК Российской Федерации не содержит неопределенности, допускающей его произвольное применение, а равно каких-либо изъятий из предписания статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, и потому не может расцениваться в качестве нарушающего права А.В. Тюляева обозначенным им образом. Как следует из жалобы, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по конкретному делу судебных решений с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюляева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН