Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1132-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 г. N 1132-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПРОЗОРОВСКОГО ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 108, 165 И 182

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Прозоровского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А. Прозоровский, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что положения статей 108 ‘Заключение под стражу’, 165 ‘Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия’ и 182 ‘Основания и порядок производства обыска’ УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 22, 25, 45 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в правоприменительной практике на территории Новосибирской области, эти нормы допускают возможность рассмотрения судьей районного суда не по месту производства предварительного следствия или следственного действия и не по месту задержания подозреваемого ходатайств следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока задержания подозреваемого, производстве обыска в жилище.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, утверждая о неконституционности оспариваемых им норм, Д.А. Прозоровский аргументирует свою позицию, ссылаясь на то, что в его уголовном деле следователь и суд прямо нарушили требования части четвертой статьи 108, части второй статьи 165 и части третьей статьи 182 УПК Российской Федерации, устанавливающие правила рассмотрения ходатайств следователя судьей по месту производства предварительного расследования, месту задержания подозреваемого или производства следственного действия, — притом что, исходя из представленных материалов, таких нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций установлено не было. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным решениям, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН