Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 42-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 г. N 42-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КОНСТАНТИНОВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ ‘Г’, ‘Г.1’ СТАТЬИ 12, ПУНКТОМ

‘З.2’ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

‘О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ БЕЗОПАСНОСТИ’ И ПУНКТОМ 10 ЧАСТИ

ВТОРОЙ СТАТЬИ 30 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

‘О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.В. Константинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Константинов, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК Российской Федерации (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), оспаривает конституционность пунктов ‘г’, ‘г.1’ статьи 12 ‘Обязанности органов федеральной службы безопасности’, пункта ‘з.2’ части первой статьи 13 ‘Права органов федеральной службы безопасности’ Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ ‘О Федеральной службе безопасности’ и пункта 10 части второй статьи 30 ‘Полномочия пограничных органов’ Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-I ‘О Государственной границе Российской Федерации’.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют сотрудникам пограничной службы задерживать граждан и запрещать передвижение транспортных средств без соблюдения требований процессуального законодательства, что противоречит статьям 19 (часть 1), 27 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения определяют полномочия органов государственной безопасности по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений и правовые условия их осуществления не регламентируют. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, органы и должностные лица, осуществляющие такие полномочия, обязаны обеспечивать при проведении соответствующих мероприятий соблюдение законов, защиту прав и свобод граждан, что гарантируется применением различных средств контроля, включая судебный, за законностью и обоснованностью проводимых мероприятий и использованием их результатов (определения от 20 марта 2007 года N 178-О-О, от 21 октября 2008 года N 862-О-О, от 17 июля 2014 года N 1752-О, от 28 сентября 2017 года N 2211-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Проверка же соблюдения законодательства сотрудниками пограничной службы при осуществлении ими полномочий по задержанию граждан и запрещению передвижения транспортных средств в конкретном деле заявителя является прерогативой судов общей юрисдикции и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Константинова Николая Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН