Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 3072-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 г. N 3072-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЗАХАРИНА

МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА И ЗЫРЯНОВА ОЛЕГА ВЛАДИСЛАВОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 24 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.С. Захарина и О.В. Зырянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане М.С. Захарин и О.В. Зырянов, осужденные приговором суда, в отношении которых постановлением Европейского Суда по правам человека от 12 ноября 2015 года по делу ‘Захарин и другие (Zakharin and Others) против России’ было признано имевшим место нарушение, в частности, статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой государство несет ответственность за пытки, которым подверглись заявители, находясь под стражей (§ 82 данного постановления), и которым судами было отказано в удовлетворении жалоб на незаконность прекращения следователем ввиду отсутствия состава преступления уголовного дела по их заявлению о применении к ним пыток и иного жестокого обращения, оспаривают конституционность пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, устанавливающего, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Как утверждают заявители, данная норма не соответствует статьям 15 (часть 2), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает абсолютный правовой запрет на отмену или изменение постановления следователя о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в случае появления новых или вновь открывшихся обстоятельств, если истекли сроки давности уголовного преследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 УК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации правила, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, а в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (Постановление от 2 марта 2017 года N 4-П, определения от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О, от 23 апреля 2020 года N 1094-О и др.).

Уголовно-процессуальный закон предусматривает правовой механизм проверки и отмены незаконных и необоснованных постановлений о прекращении уголовных дел. Статья 214 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу (часть первая), при этом отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 данного Кодекса (часть первая.1).

Следовательно, при появлении новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию, прокурор, руководитель следственного органа или суд в установленном законом порядке отменяют прежнее решение и принимают другое, в соответствии с новыми обстоятельствами и руководствуясь относящимися к данному случаю предписаниями уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе о прекращении уголовного преследования при истечении сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, конституционных прав заявителей не нарушает. Проверка же соблюдения установленного порядка, касающегося отмены постановления о прекращении уголовного дела, предполагает изучение и оценку фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захарина Михаила Сергеевича и Зырянова Олега Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.