КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 3064-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТРИФАНОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 75.1 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Трифанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина М.В. Трифанова жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений.
По утверждению заявителя, статьи 97 ‘Основания для избрания меры пресечения’, 99 ‘Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения’, часть одиннадцатая статьи 108 ‘Заключение под стражу’, часть первая статьи 110 ‘Отмена или изменение меры пресечения’, статья 255 ‘Решение вопроса о мере пресечения’, пункт 17 части первой статьи 299 ‘Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора’, пункт 10 части первой статьи 308 ‘Резолютивная часть обвинительного приговора’, части вторая и третья статьи 389.2 ‘Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию’, статьи 389.3 ‘Порядок принесения апелляционных жалобы, представления’ и 389.4 ‘Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений’ УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой.1 статьи 108 ‘Заключение под стражу’ этого же Кодекса, а также с частью четвертой статьи 75.1 ‘Направление осужденных в колонию-поселение’ УИК Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
не устанавливают разумных критериев, позволяющих дифференцированно подходить к определению существенности изменения вероятности уклонения лица от исполнения приговора в связи с его осуждением к отбыванию наказания в виде лишения свободы, допуская на практике возможность произвольного применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу при неизменности иных, помимо постановления приговора, обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида,
предусматривают различный правовой подход в отношении оказавшихся в схожих ситуациях граждан, осужденных к отбыванию лишения свободы, и имеющих постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не нарушавших меру пресечения и не уклонявшихся от следствия или суда, определяя запрет на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения при наличии перечисленных обстоятельств к отдельной группе лиц из указанной категории осужденных, которым такая привилегия предоставлена положениями части первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации и частью четвертой статьи 75.1 УИК Российской Федерации,
непреодолимо препятствуют на практике возможности эффективной реализации лицом, в отношении которого наряду с постановлением приговора избрано заключение под стражу в качестве меры пресечения, права на безотлагательную проверку правомерности ее применения, если она оспорена им с соблюдением сокращенного срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью одиннадцатой статьи 108 УПК Российской Федерации, по основаниям, не предполагающим необходимость проверки в апелляционном порядке приговора по взаимосвязанным вопросам его законности, обоснованности и справедливости, а также законности и обоснованности в части избрания меры пресечения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос о проверке конституционности, наряду с другими нормами, положений части второй статьи 97, статьи 99, части первой статьи 255, пункта 17 части первой статьи 299 и пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился М.В. Трифановым в его предшествующих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 28 мая 2020 года N 1310-О и от 23 июля 2020 года N 1872-О об отказе в их принятии к рассмотрению. Новая жалоба, в которой заявитель, формально изменяя предмет, приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих своих обращениях, а также новое правоприменительное решение, приложенное к жалобе, не дают оснований для принятия иного решения по поставленному им вопросу.
Что же касается части первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации и части четвертой 75.1 УИК Российской Федерации, то заявителем, вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не представлены копии официальных документов, подтверждающих их применение при разрешении его конкретного дела судом и в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифанова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН