Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2725-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 г. N 2725-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПОСОХОВА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 133 — 139

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1070

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Посохова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворено исковое заявление гражданина С.В. Посохова к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по пункту ‘б’ части третьей статьи 188 УК Российской Федерации, незаконное применение мер уголовно-процессуального принуждения, нарушение неприкосновенности жилища и частной жизни, а также права на доброе имя. Тем же решением отказано в удовлетворении аналогичных требований, связанных с привлечением к уголовной ответственности по части первой статьи 170 УК РСФСР и части первой статьи 194 УК Российской Федерации, поскольку производство по соответствующему уголовному делу было прекращено судом 31 января 2002 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В передаче кассационных жалоб С.В. Посохова на данные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

С.В. Посохов утверждает, что статьи 133 ‘Основания возникновения права на реабилитацию’, 134 ‘Признание права на реабилитацию’, 135 ‘Возмещение имущественного вреда’, 136 ‘Возмещение морального вреда’, 137 ‘Обжалование решения о производстве выплат’, 138 ‘Восстановление иных прав реабилитированного’ и 139 ‘Возмещение вреда юридическим лицам’ УПК Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 1070 ‘Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда’ ГК Российской Федерации нарушают право на судебную защиту и право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, противореча статьям 18, 46 (части 1 и 2), 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам при рассмотрении гражданского дела не оценивать доводы истца о незаконности осуществлявшегося в отношении него уголовного преследования и отказывать во взыскании компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку уголовное дело прекращено судом в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, включая судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1, статья 46, части 1 и 2).

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами статей 133 — 139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (причем согласно части второй его статьи 136 иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 — способ и размер компенсации морального вреда.

При этом согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, — оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности. Устанавливая такого рода правила, статья 133 УПК Российской Федерации реализует положение статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которого право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 278-О, от 21 декабря 2006 года N 531-О, от 17 декабря 2009 года N 1627-О-О и др.). Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для его уголовного преследования сохраняются.

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права С.В. Посохова в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохова Сергея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН