КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 г. N 1940-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АВЕРШИНА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 81
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ
ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 397 И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 399 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ предварительное изучение жалобы гражданина Р.Н. Авершина,
установил:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя рассматриваемые судом вопросы, связанные с исполнением приговора, относит к ним и вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 УК Российской Федерации (пункт 6 статьи 397), а также предусматривает рассмотрение такого вопроса по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399). Частью второй статьи 81 ‘Освобождение от наказания в связи с болезнью’ УК Российской Федерации закреплено, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.
Конституционность данных законоположений оспаривает гражданин Р.Н. Авершин, осужденный приговором Архангельского областного суда от 24 ноября 2006 года к лишению свободы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденного Р.Н. Авершина, об освобождении его подзащитного в связи с заболеванием от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд, учитывая заключение специальной медицинской комиссии, установил наличие у Р.Н. Авершина, являющегося инвалидом II группы, ряда заболеваний, не входящих вместе с тем в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, при этом дополнительно отметил, что осужденный вправе обжаловать действия специальной медицинской комиссии в установленном законом порядке.
Указанное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Р.Н. Авершина обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, а основания для назначения повторного медицинского исследования отсутствуют.
В порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, осужденный подал жалобу на заключение специальной медицинской комиссии. Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2019 года, рассмотревшего административный иск Р.Н. Авершина по существу, в удовлетворении заявленного требования отказано. Оценив исследованные доказательства, суд указал, что обследование осужденного и принятое по его результатам заключение специальной медицинской комиссии соответствуют нормативно-правовым актам, регламентирующим проведение освидетельствования осужденных, в том числе правилам проведения медицинского освидетельствования специальной медицинской комиссией.
Верховный Суд Республики Карелия, рассмотрев апелляционную жалобу Р.Н. Авершина на решение суда первой инстанции по его административному иску, пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о правильности выводов специальной медицинской комиссии и констатация наличия или отсутствия у осужденного заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания, могут быть осуществлены исключительно в порядке уголовного судопроизводства (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 7 июня 2019 года). В связи с данным обстоятельством решение районного суда было отменено, производство по административному исковому заявлению осужденного прекращено.
Р.Н. Авершин просит признать не соответствующими статьям 15, 17, 22 и 55 Конституции Российской Федерации, преамбуле и пункту 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть вторую статьи 81 УК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 (поименованным в жалобе как часть шестая) статьи 397 и пунктом 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти нормы не определяют точного порядка и процедуры рассмотрения вопросов, связанных с проверкой правильности выводов специальной медицинской комиссии о наличии или отсутствии у осужденного заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, а также содержат неопределенность по вопросу обязательной оценки судом в порядке уголовного судопроизводства выводов специальной медицинской комиссии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Между тем, как следует из дополнительно полученной Конституционным Судом Российской Федерации информации, вопросы, поставленные Р.Н. Авершиным, в связи с которыми он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, разрешены Сегежским городским судом Республики Карелия по его повторному обращению (постановление от 28 июля 2020 года). По результатам повторного медицинского освидетельствования, проведенного в связи с отрицательной динамикой болезни, у Р.Н. Авершина выявлено заболевание, входящее в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью было удовлетворено. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о нарушении прав заявителя в его деле и в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба на нарушение конституционных прав и свобод оспариваемыми законоположениями не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авершина Романа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН