КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1308-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЗНЕЦОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 108 И 109
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда от 13 декабря 2019 года в отношении гражданина А.В. Кузнецова как обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 303 и частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз — на 25 суток, а всего до 15 месяцев 20 суток, т.е. до 4 апреля 2021 года, для ознакомления стороны защиты с материалами завершенного расследованием уголовного дела и выполнения последующих процессуальных действий перед передачей дела в суд.
В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 108 ‘Заключение под стражу’ и 109 ‘Сроки содержания под стражей’ УПК Российской Федерации, как допускающие, по его утверждению, возможность произвольного избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, являющегося индивидуальным предпринимателем и обвиняемого в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, превышая предельный срок применения данной меры пресечения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации применительно к такой мере пресечения, как заключение под стражу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статьях 108 и 109 закрепляет ее сроки, условия и порядок избрания, применения и продления на досудебной стадии производства по уголовному делу.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П, определения от 8 октября 1999 года N 155-О, от 19 июля 2016 года N 1604-О, от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 января 2018 года N 242-О, от 29 мая 2019 года N 1257-О, от 23 июля 2020 года N 1900-О и др.). Кроме того, при рассмотрении вопроса об избрании этой меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями первой — четвертой статьи 159, статьями 159.1 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК Российской Федерации, суд должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление.
Предпринимательская деятельность является объектом государственной защиты постольку, поскольку она осуществляется лицами, которые имеют соответствующий статус и выполняют обусловленные этим статусом предусмотренные законом или не противоречащие ему экономические функции, направленные на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П).
Вопрос же о предпринимательском характере деятельности разрешается с учетом пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Соответствующие преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 767-О, от 17 июля 2018 года N 2010-О, от 27 сентября 2019 года N 2375-О и др.).
При этом, по смыслу взаимосвязанных положений части седьмой статьи 109 и части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации, предельный срок пребывания обвиняемого под стражей на досудебной стадии может быть продлен в связи с необходимостью обеспечения ему достаточного времени для завершения ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, притом что для решения вопроса о таком продлении на данном этапе движения дела требуется установление судом с участием заинтересованных сторон правовых и фактических обстоятельств, подтверждающих наличие общих нормативных оснований для применения мер пресечения, предусмотренных статьями 97 и 99 данного Кодекса, а равно закрепленных в его статьях 108 и 109 специальных условий дальнейшего продления содержания под стражей как в пределах определенного законом максимального срока, так и с его превышением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2592-О).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, права граждан не нарушаются законоположениями, которые не устанавливают конкретную продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела, допуская возможность определения этого срока в зависимости от обстоятельств дела (определения от 6 июня 2003 года N 184-О, от 23 апреля 2013 года N 548-О, от 27 июня 2017 года N 1396-О, от 18 июля 2019 года N 1844-О и др.).
Таким образом, нет оснований утверждать, что положения статей 108 и 109 УПК Российской Федерации, применяемые в системе правового регулирования, содержат неопределенность, обусловливающую произвольное, не контролируемое судом и несоразмерное продление сроков содержания под стражей. Не исключают оспариваемые нормы и возможности использовать предусмотренные законом средства компенсаторного характера в случае несоразмерно длительного содержания под стражей при обстоятельствах, связанных с осуществлением процедуры ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1436-О).
Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, представленные материалы не подтверждают факта исчерпания заявителем других внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием, т.е. обращения с кассационной жалобой в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН