Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 910-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 г. N 910-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЧАСТОВА ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ ‘А’ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ

228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Частова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Частов оспаривает конституционность пункта ‘а’ части четвертой статьи 228.1 ‘Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества’ УК Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, приговором суда В.В. Частов осужден за совершение в составе организованной группы и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Доводы подсудимого о том, что он общался только с одним из других подсудимых и у него отсутствовал умысел на участие в организованной группе, суд отклонил, проанализировав специфику преступной деятельности группы и распределение ролей в ней. С такой оценкой действий В.В. Частова согласился суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 45, 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признавать группу лиц, общавшихся лишь виртуально, организованной группой, не устанавливая при этом возраст, вменяемость и другие признаки всех ее участников.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.), вместе с тем оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться с учетом как самого текста закона и используемых в нем формулировок, так и их места в системе нормативных предписаний (постановления от 27 мая 2003 года N 9-П, от 17 июня 2014 года N 18-П и др.).

Статья 228.1 УК Российской Федерации, закрепляющая общие и квалифицирующие признаки состава такого преступления, как незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе статьей 32, признающей соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, частью первой статьи 34, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, и частью третьей статьи 35, предусматривающей, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Соответственно, оспариваемая норма, действующая в системе уголовно-правового регулирования, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как позволяющая произвольно оценивать содеянное виновным, а потому не может расцениваться и в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части доказанности совершения деяния организованной группой, связана с исследованием фактических обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Частова Владислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН