Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 884-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 г. N 884-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЧЕРКАСОВА АЛЕКСАНДРА ИЛЬИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 37, ЧАСТЯМИ СЕДЬМОЙ И ВОСЬМОЙ

СТАТЬИ 246, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 252 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 254

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Черкасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Черкасов, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 292 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность части четвертой статьи 37 ‘Прокурор’, частей седьмой и восьмой статьи 246 ‘Участие обвинителя’, части второй статьи 252 ‘Пределы судебного разбирательства’ и пункта 2 статьи 254 ‘Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании’ УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволили суду в ходе разбирательства по его уголовному делу при отказе государственного обвинителя от обвинения по одной статье уголовного закона и смягчении обвинения по другой статье принять отказ от обвинения, но не согласиться с позицией о смягчении обвинения, а также допустили заявление другого государственного обвинителя, вновь вступившего в процесс, о несогласии с решением предыдущего обвинителя, чем повлекли ухудшение положения подсудимого и нарушили права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50, 55, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 37 УПК Российской Федерации позволяет прокурору в порядке и по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения. Регулирующая участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве статья 246 УПК Российской Федерации закрепляет его полномочие изменить обвинение в сторону смягчения, в частности путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание (пункт 3 части восьмой), частично или полностью отказаться от обвинения (часть седьмая), что влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования в части или полностью в судебном заседании (пункт 2 статьи 254 данного Кодекса).

Названные законоположения, применяемые с учетом правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, а также в его определениях от 5 июля 2000 года N 150-О, от 14 декабря 2004 года N 393-О и др., предполагают, что решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года N 226-О).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, уголовное преследование и поддержание обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляются прокурором от имени государства в публичных интересах и вышестоящий прокурор, если он установит, что нижестоящим прокурором соответствующие интересы не были обеспечены, обязан исправить обнаруженные отступления от требований закона, — иначе решение нижестоящего прокурора об отказе от обвинения превращалось бы в окончательное решение, которое, вопреки принципам правового государства, не может быть исправлено ни в рамках централизованной системы органов прокуратуры, ни судом.

По смыслу данной правовой позиции, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с частью восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации также не может рассматриваться как окончательное, если по итогам возобновленного судебного следствия государственный обвинитель придет к убеждению, что с учетом вновь представленных доказательств является законным и обоснованным обвинение, которое было предъявлено обвиняемому, его поддержание — в силу принципов законности и оценки доказательств по внутреннему убеждению (статьи 7 и 17 УПК Российской Федерации) — является обязанностью государственного обвинителя. Выполнение этой обязанности не нарушает пределы судебного разбирательства, определяемые по правилам статьи 252 УПК Российской Федерации, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2398-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. К тому же, как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения А.И. Черкасова и иного лица в совершении двух преступлений по части третьей статьи 160 УК Российской Федерации — в силу чего уголовное преследование в этой части судом прекращено — и настаивал на переквалификации их действий с двух преступлений по части второй статьи 292 данного Кодекса на два преступления по части третьей его статьи 327, после замены государственного обвинителя в судебном заседании сторона обвинения настаивала на осуждении А.И. Черкасова по части третьей статьи 160 и части второй статьи 292 УК Российской Федерации. Постановленным в отношении заявителя обвинительным приговором подтверждена обоснованность уменьшения объема обвинения, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкасова Александра Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН