КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 445-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАТВЕЕВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТАМИ ‘А’, ‘А.1’ ПУНКТА 3.2
СТАТЬИ 4 И ПОДПУНКТОМ ‘А’ ПУНКТА 24 СТАТЬИ 38
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ
ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 86
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Матвеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.А. Матвеев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ ‘Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации’:
подпунктов ‘а’, ‘а.1’ пункта 3.2 статьи 4, в соответствии с которыми не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления, а также осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, — до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости,
подпункта ‘а’ пункта 24 статьи 38, устанавливающего, что отсутствие у кандидата пассивного избирательного права является основанием отказа в регистрации кандидата.
Заявитель также оспаривает конституционность части второй статьи 86 УК Российской Федерации, согласно которой лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Как следует из представленных материалов, приговором Каширского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 25 июня 2015 года, Ю.А. Матвеев был признан виновным в совершении с использованием своего служебного положения растраты (хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере), квалифицированной как преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 160 УК Российской Федерации, которое в соответствии с частью четвертой статьи 15 данного Кодекса относится к категории тяжких, и осужден к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда города Воронежа от 26 августа 2015 года, вступившим в законную силу 8 сентября 2015 года, заявитель освобожден от отбывания назначенного ему указанным приговором наказания в связи с болезнью (часть вторая статьи 81 УК Российской Федерации).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Решением территориальной избирательной комиссии Каширского района Воронежской области от 24 июля 2020 года Ю.А. Матвееву на основании подпункта ‘а’ пункта 24 статьи 38 Федерального закона ‘Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации’ было отказано в регистрации кандидатом на выборах депутатов представительного органа муниципального образования в связи с отсутствием у него пассивного избирательного права.
Каширский районный суд Воронежской области решением от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 августа 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года), отказал Ю.А. Матвееву в удовлетворении требования об отмене указанного решения избирательной комиссии. При этом, отклоняя доводы заявителя об отсутствии у него судимости, районный суд исходил из того, что освобождение от отбывания назначенного наказания в связи с болезнью не является реабилитирующим Ю.А. Матвеева обстоятельством и в соответствии с частью четвертой статьи 86 УК Российской Федерации не аннулирует его судимости, а вышестоящие судебные инстанции указали, что освобождение Ю.А. Матвеева от отбывания наказания по данному основанию не отменяет его осуждение к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, являющееся основанием для ограничения пассивного избирательного права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2021 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 3 (части 2 и 3), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 32 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают ограничение пассивного избирательного права гражданина, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, но не имевшего и не имеющего судимости.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем силу Постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П ранее уже подтвердил конституционность установления ограничения пассивного избирательного права граждан, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, на определенный срок. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что правовая демократия нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий, в том числе использовать для достижения указанных целей определенные ограничения пассивного избирательного права. Поскольку право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц, в отношении него, исходя из конституционно значимых целей повышения конституционной ответственности и действенности принципов правового демократического государства, сохранения и надлежащего функционирования публичного правопорядка, могут вводиться более строгие, чем в отношении активного избирательного права, ограничения, ведущие к исключению определенных категорий граждан из числа лиц, имеющих право претендовать на занятие выборной публичной должности.
2.2. Федеральный закон ‘Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации’ выступает законодательной основой регулирования отношений, складывающихся в процессе подготовки и проведения выборов. Устанавливая ограничения пассивного избирательного права, данный Федеральный закон относит к ним, помимо прочего, осуждение к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений в купе с наличием неснятой и непогашенной судимости. Введение такого ограничения пассивного избирательного права по своей юридической природе не относится к мерам уголовной ответственности, поскольку за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые закрепляются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из предмета и специфики регулирования соответствующих отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2100-О, от 27 июня 2017 года N 1207-О, от 17 июля 2018 года N 1993-О и др.).
Вместе с тем по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 марта 2016 года N 450-О, для целей избирательного законодательства сам факт совершения тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, установленный вступившим в законную силу обвинительным приговором, является обстоятельством, влияющим на законодательную оценку возможности соответствующего гражданина претендовать на занятие выборной должности. Следовательно, вынесение такого приговора, тем более когда им предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе в случае последующего освобождения от его отбывания, предполагает необходимость адекватного ограничения пассивного избирательного права лиц, подвергнутых указанному уголовному преследованию.
2.3. Согласно статье 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть первая), лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (часть вторая), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания (пункт ‘г’ части третьей).
Из представленных материалов следует, что правоприменительные органы, принимая решения по делу Ю.А. Матвеева, исходили из того, что факт его осуждения за совершение тяжкого преступления к лишению свободы с последующим освобождением от отбывания наказания (в связи с тяжелой болезнью, не связанной с психическим расстройством) свидетельствует о несоответствии заявителя, выдвинутого кандидатом на выборах депутатов представительного органа муниципального образования, требованиям к носителям публичной власти. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нет оснований рассматривать подпункты ‘а’, ‘а.1’ пункта 3.2 статьи 4 и подпункт ‘а’ пункта 24 статьи 38 Федерального закона ‘Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации’, а также часть вторую статьи 86 УК Российской Федерации как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН