КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 276-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕРАНЕВА ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 285 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 46, 47, 53, 58, ЧАСТЬЮ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 80, ЧАСТЬЮ ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 115, ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ
СТАТЬИ 164, СТАТЬЯМИ 168, 195 И 283 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 И 3
СТАТЬИ 77 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ’
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Черанева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Черанев оспаривает конституционность части второй статьи 285 ‘Злоупотребление должностными полномочиями’ УК Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 77 ‘Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде’ Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ ‘Об охране окружающей среды’, а также статей 46 ‘Подозреваемый’, 47 ‘Обвиняемый’, 53 ‘Полномочия защитника’, 58 ‘Специалист’, части третьей статьи 80 ‘Заключение и показания эксперта и специалиста’, части девятой статьи 115 ‘Наложение ареста на имущество’, части пятой статьи 164 ‘Общие правила производства следственных действий’, статей 168 ‘Участие специалиста’, 195 ‘Порядок назначения судебной экспертизы’ и 283 ‘Производство судебной экспертизы’ УПК Российской Федерации.
Приговором суда В.И. Черанев осужден за совершение преступлений (в том числе предусмотренного частью второй статьи 285 УК Российской Федерации) к лишению свободы условно. Апелляционным определением приговор изменен: в частности, установлено причинение вреда окружающей среде в размере 81 556 000 рублей, гражданский иск прокурора передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом сохранен арест на имущество В.И. Черанева. В передаче кассационных жалоб, поданных адвокатами в защиту осужденного, для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано постановлениями судей Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.
В этой связи заявитель утверждает, что статьям 2, 17, 19, 21, 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3), 45 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации не соответствуют:
часть вторая статьи 285 УК Российской Федерации — как позволяющая привлекать к уголовной ответственности должностное лицо за совершение действий, запрещенных частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, без установления причинения ими конкретных общественно опасных последствий,
пункты 1 и 3 статьи 77 Федерального закона ‘Об охране окружающей среды’ — в части, допускающей (вследствие неопределенности этих законоположений) возможность без установления характера причиненного вреда (последствий) рассчитать сумму, подлежащую возмещению,
статьи 46, 47, 53, 195 и 283 УПК Российской Федерации — поскольку они лишают сторону защиты права назначения судебной экспертизы, а также не предусматривают обязательность ходатайства стороны защиты об этом для органов предварительного расследования и суда,
статья 58, часть третья статьи 80, часть пятая статьи 164 и статья 168 этого же Кодекса — в той мере, в какой они допускают привлечение специалиста для дачи заключения по уголовному делу без наделения стороны защиты правами, предоставляемыми при назначении и проведении судебной экспертизы,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
часть девятая статьи 115 данного Кодекса — как допускающая возможность неограниченного по времени ареста, наложенного на имущество обвиняемого и сохраненного после отмены судом апелляционной инстанции приговора суда в части взыскания по гражданскому иску.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 285 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (часть первая), и за то же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (часть вторая).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требование правовой определенности, обязывая излагать законодательство с достаточной точностью, не исключает использования оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами правоотношений непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или же из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу правовых ситуаций, либо с выявлением более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности в разъяснениях судов. Судебная же власть, руководимая принципами самостоятельности, справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), по природе своей предназначена для разрешения споров и дел, в том числе на основе норм, изложенных с применением оценочных понятий (постановления от 5 марта 2013 года N 5-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.).
Понятие ‘существенное нарушение прав и законных интересов’, как и всякое оценочное понятие, получает содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и при надлежащем толковании законодательных терминов в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2021 года N 21-П).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 ‘О судебном приговоре’ разъяснено, что, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (пункт 19). Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 ‘О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий’ судам надлежит выяснять и указывать в приговоре, наряду с другими обстоятельствами дела, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий (пункт 18).
Статья 8.8 КоАП Российской Федерации (на которую ссылается заявитель, оспаривая часть вторую статьи 285 УК Российской Федерации) не связывает административную ответственность за соответствующее деяние (использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению) с причинением тех или иных общественно опасных последствий, которые тем самым являются признаком, позволяющим разграничить преступления и административные правонарушения в сфере природопользования.
Таким образом, часть вторая статьи 285 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий (бездействия) и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данного законоположения правоприменительными органами.
2.2. Приложенными к жалобе материалами не подтверждается разрешение судами вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением. Тем самым заявителем — вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ — не представлены судебные решения, подтверждающие применение пунктов 1 и 3 Федерального закона ‘Об охране окружающей среды’ в обозначенном им аспекте.
2.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит к принципам уголовного судопроизводства свободу оценки доказательств (статья 17) и, предусматривая в статье 196 случаи обязательного производства судебной экспертизы, наделяет следователя и суд полномочиями по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу в случае ее необходимости (часть первая статьи 195 и часть первая статьи 283), чему корреспондирует право подозреваемого, обвиняемого и защитника заявлять такое ходатайство (статьи 46, 47 и 53).
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, либо когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым, либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным, принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обоснованно ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона (определения от 21 декабря 2004 года N 467-О, от 29 сентября 2011 года N 1189-О-О, от 25 января 2012 года N 173-О-О, от 21 мая 2015 года N 1128-О и др.).
Не препятствует реализации данных положений и наличие в уголовном деле заключения специалиста или его участие в отдельных следственных действиях (статьи 58, 80, 164 и 168 УПК Российской Федерации).
Соответственно, приведенные уголовно-процессуальные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
2.4. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав (Постановление от 17 апреля 2019 года N 18-П).
По смыслу данной правовой позиции передача гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства предполагает разрешение именно в этом процессуальном порядке вопросов о сохранении или отмене ареста на имущество.
Следовательно, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации не нарушает прав заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черанева Василия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН