Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 274-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 г. N 274-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РОМАНЮКА ЭДУАРДА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 49 (ЧАСТЬ 3) КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 14

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПУНКТОМ 4 ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 158 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЯМИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.Ю. Романюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.Ю. Романюк, осужденный за совершение мошенничеств в особо крупных размерах к лишению свободы, утверждает, что вследствие неопределенности статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частей третьей и четвертой статьи 14 ‘Презумпция невиновности’ УПК Российской Федерации, а также пункта 4 примечаний к статье 158 ‘Кража’ УК Российской Федерации в решениях по его уголовному делу не были применены предусмотренные ими гарантии толкования сомнений в пользу обвиняемого, запрет вынесения приговора на предположениях, в том числе относительно размера совершенного хищения.

Также заявитель просит признать нарушающими его права, закрепленные статьями 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, вынесенные по его уголовному делу приговор городского суда и апелляционное определение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам, а потому жалоба заявителя в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости.

Как следует из жалобы, поставив вопрос о неопределенности отдельных положений уголовного и уголовно-процессуального законов, Э.Ю. Романюк утверждает, что их содержание не было учтено судом при рассмотрении его уголовного дела, в связи с чем прямо просит признать вынесенные судебные решения не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем проверка правомерности конкретного правоприменительного решения с учетом обстоятельств дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 (пункт ‘а’ части 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романюка Эдуарда Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН