Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 270-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 г. N 270-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИТИНА

КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 56.1, 87 И 88 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 285 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.С. Митина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.С. Митин, осужденный к лишению свободы, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 51 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации:

статью 56.1 ‘Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве’ УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не учитывает, что сведения, сообщаемые лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, касающиеся подсудимых по основному уголовному делу, носят обвинительный характер ввиду его заинтересованности в исходе уголовного дела,

статьи 87 ‘Проверка доказательств’ и 88 ‘Правила оценки доказательств’ данного Кодекса, которые, как полагает заявитель, не содержат надлежащего механизма проверки и оценки доказательств, в том числе определения критериев их относимости, допустимости и достоверности, что в совокупности определяет степень их достаточности для разрешения уголовного дела и принятия обоснованного и мотивированного судебного акта,

статью 285 ‘Злоупотребление должностными полномочиями’ УК Российской Федерации, поскольку она, по утверждению К.С. Митина, не содержит критериев, определяющих служебную необходимость, а также корыстную и иную личную заинтересованность, с учетом условий прохождения военной службы и регламентирующего ее правового регулирования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 56.1 УПК Российской Федерации закрепляет процессуальный статус лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, как участника уголовного судопроизводства, привлекаемого к участию в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении соучастников преступления (часть первая). Указанное лицо наделяется правами, предусмотренными частью четвертой статьи 56 данного Кодекса, т.е. правами свидетеля, с изъятиями, предусмотренными этой статьей (часть вторая). Вызов и допрос лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, осуществляются в порядке, установленном статьями 187 — 190 УПК Российской Федерации (часть четвертая). Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 УК Российской Федерации (часть седьмая).

Данная норма, действуя в системной взаимосвязи с другими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо изъятий из установленного им порядка доказывания по уголовным делам, собирания, проверки и оценки доказательств, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности — достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88). Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297 данного Кодекса). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302 данного Кодекса) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1348-О).

Таким образом, оспариваемые положения уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. Часть первая статьи 285 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 ‘О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий’ под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК Российской Федерации) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК Российской Федерации, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность — стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц, иную личную заинтересованность — стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (абзац 1 пункта 15, абзацы 1, 2, 3 пункта 16). При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 ‘О судебном приговоре’, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (абзац 1 пункта 19).

Таким образом, указанная норма не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и ее применению правоприменительными органами.

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений уголовного и уголовно-процессуального законов, К.С. Митин утверждает, что при рассмотрении его уголовного дела были нарушены требования действующего правового регулирования, в том числе статей 87 и 88 УПК Российской Федерации, а все сомнения были истолкованы в пользу государственного обвинения. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым положениям, а вынесенным по его конкретному делу судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митина Константина Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН