Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 265-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 г. N 265-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПЕТРОВА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 10, 15, 222 И 223 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 109

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Петров, обвиняемый в совершении преступлений, утверждает, что статьи 10 ‘Обратная сила уголовного закона’, 15 ‘Категории преступлений’, 222 ‘Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов’ и 223 ‘Незаконное изготовление оружия’ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ) УК Российской Федерации, а также статья 109 ‘Сроки содержания под стражей’ УПК Российской Федерации противоречат статьям 19, 25, 35, 46, 47 и 51 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы не определяют, какая редакция части первой статьи 223 УК Российской Федерации подлежит учету судом при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, совершившего преступление до принятия Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ ‘О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации’, усилившего санкцию этой нормы уголовного закона, а также не разрешают вопроса о возможности применения примечаний к статьям 222 и 223 данного Кодекса, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности лица, сдавшего предметы, указанные в этих статьях, когда такое лицо решило отказаться от преступной деятельности, написало явку с повинной и выдало соответствующие предметы после звонка сотрудника правоохранительных органов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений уголовного и уголовно-процессуального законов, А.Г. Петров утверждает, что на момент вступления в силу новой редакции статьи 223 УК Российской Федерации, которой деяние, предусмотренное ее частью первой, инкриминируемое ему, было отнесено к категории тяжких преступлений, он уже находился под стражей, предыдущая же редакция данной статьи, действовавшая на момент окончания этого преступления, относила его к категории средней тяжести, однако, несмотря на то, что уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а статья 109 УПК Российской Федерации не предусматривает возможности продления срока содержания свыше 6 месяцев для преступлений средней тяжести, суд продлил в отношении него меру пресечения свыше указанного срока. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым законоположениям, а вынесенному по конкретному делу судебному решению. Кроме того, заявитель также фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о возможности применения в отношении него примечаний к статьям 222 и 223 УК Российской Федерации, касающихся освобождения от уголовной ответственности. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по конкретному делу заявителя, как и оценка выбора норм, подлежащих применению, требуют исследования фактических обстоятельств и выходят за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Алексея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН