КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 2779-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СОНИНА
КОНСТАНТИНА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ‘О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’, СТАТЬЕЙ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
‘О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЕ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА’, ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ‘О ГОСУДАРСТВЕННОМ
ЯЗЫКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’, СТАТЬЯМИ 10 И 16.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА ‘О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ БЕЗОПАСНОСТИ’, РЯДОМ СТАТЕЙ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ’,
РЯДОМ СТАТЕЙ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В. Сонина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Сонин, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими преамбуле Конституции Российской Федерации и ее статьям 1, 2, 15, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 45, 46, 48, 49, 50, 52, 54, 68, 120, 123 и 126 Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ ‘О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации’, статью 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ ‘О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства’, Федеральный закон от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ ‘О государственном языке Российской Федерации’, статьи 10 и 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ ‘О Федеральной службе безопасности’, статьи 2, 5, 6, 8, 9, 11 и 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ ‘Об оперативно-розыскной деятельности’, статьи 1, 2, 5, 6, 7, 10, 31, 60, 70, 290, 291, 303 и 307 УК Российской Федерации, главы 9, 11, 13, 19, 20, 39, 45.1, 47.1 и статьи 1, 5, 7, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 29, 40, 47, 56, 60, 61, 62, 73, 74, 75, 83, 87, 88, 89, 140, 144, 145, 159, 165, 171, 182, 183, 220, 252, 259, 260, 283, 299, 302, 307, 313, 389.34, 397 и 399 УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой в конкретном уголовном деле в отношении К.В. Сонина позволяют, с его точки зрения, правоохранительным органам и судам:
в течение длительного срока не пресекать обнаруженную преступную деятельность граждан с целью расширения круга лиц, которых можно привлечь к уголовной ответственности из-за их взаимодействия с выявленными преступниками,
не пресекать в полной мере противоправную деятельность выявленных преступников, чтобы дать преступникам возможность осуществить под контролем правоохранительных органов вовлечение новых лиц в совершение преступлений с целью их дальнейшего разоблачения,
не выносить своевременных процессуальных решений по сообщениям о преступлении и произвольным образом освобождать подозреваемых в совершении преступлений лиц от уголовной ответственности,
проводить оперативные мероприятия в отношении взяткополучателя и взяткодателя отдельными оперативно-розыскными мероприятиями с различной информацией, доводимой до объектов этих мероприятий,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
инициативно продолжать оперативные мероприятия в отношении лица после отказа этого лица от совершения противоправного деяния и взаимодействия с агентом,
доводить под контролем правоохранительных органов особо тяжкие преступления до стадии оконченных преступлений с целью увеличения наказания за содеянное,
признавать в качестве доказательства явку с повинной, поданную без адвоката, при последующем отказе подавшего явку от указанных в явке показаний,
проводить обыск в жилище в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия ‘обследование помещений’ и изымать доказательства в ходе такого обыска,
по своему усмотрению оформлять произвольно и недостоверно или не оформлять совсем процессуальные документы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий,
перекладывать с оперативно-розыскного органа на агента ответственность за действия этого агента в ходе его (агента) взаимодействия с объектом оперативно-розыскного мероприятия,
неполно и недостоверно излагать в процессуальных документах событие преступления и произвольно исключать различные обстоятельства совершения преступления с целью упрощения квалификации деяния и доказывания виновности обвиняемого,
доводить до объектов оперативно-розыскных мероприятий неполную и недостоверную информацию,
не проводить проверку и не выносить процессуального решения в отношении лиц, в отношении которых имелись подозрения в причастности к совершению преступления,
препятствовать стороне защиты в собирании доказательств,
допрашивать осужденного в особом порядке лица в качестве осужденного без разъяснения этому лицу прав и обязанностей,
игнорировать признаки недостоверности доказательств и подменять процедуру проверки доказательств их оценкой,
проводить судебный процесс и выносить итоговые судебные акты при неполной нормативной базе,
игнорировать без надлежащей проверки и оценки признаки заинтересованности должностных лиц, препятствующие их участию в уголовном судопроизводстве,
суду вторгаться в область профессиональных знаний и давать оценку доказательствам и использовать спорные доказательства,
использовать вместо копий судебных актов на проведение оперативно-розыскных мероприятий выписки из таких судебных актов, изготовленные оперативно-розыскным органом,
позволять свидетелям отказываться на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний о существенных для разрешения дела обстоятельствах,
не давать оценку и не принимать процессуальных решений по заявлениям участников судебного процесса о совершении преступлений,
уклоняться от необходимости давать оценку в судебных актах всем доказательствам и доводам защиты,
использовать в качестве доказательства вынесенный в особом порядке приговор и исключать преюдициальное значение вступивших в законную силу приговоров, вынесенных в обычном порядке, с целью обоснования обвинения и исключения неудобных обвинению обстоятельств,
исключать доказательства защиты на основании факта общения адвоката подсудимого с адвокатом находящегося под стражей свидетеля,
использовать трактовку свидетелями слов русского языка в отличном от их общеупотребительного значения, а также использовать предположения свидетелей для установления фактов,
игнорировать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
при обеспечении прав обвиняемого по одному делу игнорировать статус этого же лица как потерпевшего и находящегося под государственной защитой по другому уголовному делу,
не рассматривать отдельно и в ускоренном порядке апелляционную жалобу на изменение приговором осужденному меры пресечения,
уклоняться от разрешения в приговоре судьбы вещественных доказательств и арестованного в ходе предварительного следствия имущества,
изготавливать неполный протокол судебного заседания и принимать решение не по всем замечаниям на протокол,
знакомить осужденного с протоколом судебного заседания путем вручения копии протокола и отказывать в удовлетворении письменного ходатайства стороны защиты об изготовлении надлежащей копии протокола за свой счет,
не проверять и логично не опровергать доводы стороны защиты о непроцессуальном сборе доказательств стороной обвинения и нарушении тайны совещательной комнаты,
уклоняться от необходимости выносить обоснованное и мотивированное решение по кассационным жалобам стороны защиты,
не смягчать дополнительное наказание осужденному после вынесения приговора при изменении уголовного закона в сторону смягчения, притом что после внесения Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ в санкцию части пятой статьи 291 УК Российской Федерации изменений основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок за дачу взятки в особо крупном размере и получение взятки в особо крупном размере (предусмотренное частью шестой статьи 290 УК Российской Федерации) стало одинаковым без учета того, что преступление в виде получения взятки является более опасным, чем преступление в виде дачи взятки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации не раз подчеркивал, что разрешение вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления является прерогативой федерального законодателя, который, осуществляя выбор тех или иных наказаний, должен руководствоваться конституционными требованиями необходимости и пропорциональности, обязывающими его дифференцировать их в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных факторов, влияющих на индивидуализацию уголовного принуждения (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П и др.).
При установлении Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ в санкции части пятой статьи 291 ‘Дача взятки’ УК Российской Федерации наказания в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового федеральный законодатель учел повышенную общественную опасность данных преступлений, что не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав заявителя.
Как следует из жалобы, свою позицию о нарушении его прав К.В. Сонин аргументирует тем, что правоприменительные органы, с его точки зрения, вместо пресечения преступления организовали оперативный эксперимент, несвоевременно и незаконно разрешили сообщения о преступлении, нарушили условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, подменили производство обыска или выемки проведением оперативно-розыскных мероприятий и допустили другие нарушения процесса доказывания по уголовному делу и требований законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности правоприменительных решений и действий, имевших место в его уголовном деле. Между тем такая оценка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.
К тому же, в конкретном деле заявителя судом в установленной юрисдикционной процедуре на основе норм Федерального закона ‘О государственном языке Российской Федерации’ какие-либо фактические обстоятельства не устанавливались, не исследовались и вопросы, затрагивающие права заявителя, т.е. указанные нормы в его деле не были применены судом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сонина Константина Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН