Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1928-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 г. N 1928-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

СИДОРЕНКОВОЙ АНТОНИНЫ ГРИГОРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 142 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Г. Сидоренковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.Г. Сидоренкова, признанная потерпевшей по уголовному делу по обвинению гражданина Ч. в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом ‘г’ части второй статьи 161 УК Российской Федерации, в отношении которого суд в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал явку с повинной, утверждает, что статья 142 ‘Явка с повинной’ УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 6, 17, 22, 23, 45, 52 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет признавать явкой с повинной сообщение лица о совершенном им преступлении, притом что это лицо было задержано на месте преступления гражданами, а не сотрудниками правоохранительного органа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Заявление о явке с повинной понимается как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (часть первая статьи 142 УПК Российской Федерации) и не только относится к такому сообщению, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5 и пункт 2 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации), но и имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, поскольку признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункт ‘и’ части первой статьи 61 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 209-О и от 26 января 2017 года N 183-О).

Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 ‘О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания’, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части второй статьи 61 УК Российской Федерации или — при наличии к тому оснований — как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (абзацы первый — третий пункта 29).

Таким образом, оспариваемое А.Г. Сидоренковой законоположение не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права. Проверка же правильности выбора судами правовых норм, казуального истолкования ими положений статьи 142 УПК Российской Федерации и ее применения с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе касающихся вопроса о добровольности явки лица с повинной, момента и характера его задержания, относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоренковой Антонины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН