КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 г. N 1889-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕЛЯЕВА АНАТОЛИЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО
ЗАКОНА ‘О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’,
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 307 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л. Беляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2020 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы об оспаривании приговора и апелляционного определения, вынесенных в отношении гражданина А.Л. Беляева в 2017 году. В связи с этим заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: статью 6 ‘Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации’ Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, статью 87 ‘Проверка доказательств’, части первую и четвертую статьи 88 ‘Правила оценки доказательств’, часть третью статьи 240 ‘Непосредственность и устность’, пункт 1 статьи 389.15 ‘Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке’, пункт 1 статьи 389.16 ‘Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела’ и часть первую статьи 412.9 ‘Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора’ УПК Российской Федерации, а также статью 307 ‘Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод’ УК Российской Федерации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
По утверждению А.Л. Беляева, данные нормы неконституционны в той мере, в какой позволили суду первой инстанции обосновать обвинительный приговор доказательствами, не исследованными в судебном заседании, признать доказательства в качестве недопустимых по основаниям, не предусмотренным законом, признать его виновным в совершении преступления, по поводу которого не выносилось постановление о возбуждении уголовного дела, игнорировать конкретные решения Конституционного Суда Российской Федерации, а судам апелляционной и надзорной инстанций — прийти к выводам об отсутствии в этом нарушений и анализировать недопустимые доказательства, также игнорируя решения Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статей 87, 88 и 240 УПК Российской Федерации закрепляют правила проверки доказательств (путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство), их оценки (на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела, притом что суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 данного Кодекса) и прямо предусматривают, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Тем самым эти нормы направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права граждан.
Статья 389.15 УПК Российской Федерации закрепляет основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, которыми наряду с прочим являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1). Статья же 389.16 данного Кодекса конкретизирует, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1). Указанные нормы направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат.
Равным образом не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации, закрепляющая основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 26 мая 2016 года N 1118-О, от 20 апреля 2017 года N 834-О, от 27 сентября 2018 года N 2103-О, от 26 марта 2019 года N 616-О, от 19 декабря 2019 года N 3291-О, от 23 апреля 2020 года N 1067-О и др.).
Статья 307 УК Российской Федерации лишь устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод и не регулирует уголовно-процессуальные отношения, а статья 6 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, закрепляющая правило об обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно-правовое истолкование, выраженное в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации и обеспечивающее защиту конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 436-О, от 26 марта 2019 года N 837-О, от 19 декабря 2019 года N 3296-О, от 27 февраля 2020 года N 539-О, от 23 апреля 2020 года N 850-О и др.).
Как следует из жалобы, доводы, приведенные А.Л. Беляевым в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом этих норм, а с неправильным, с его точки зрения, их применением либо нарушением в конкретном деле. Тем самым заявитель предлагает, прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по этому делу судебных решений с учетом его обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Анатолия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН