Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1886-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 г. N 1886-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПРОКОПЕНКО ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.Н. Прокопенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 12 ноября 2018 года согласился заместитель председателя этого суда, гражданину Е.Н. Прокопенко ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вынесенные в отношении него приговор и апелляционное определение.

Заявитель утверждает, что часть первая статьи 56 ‘Свидетель’, часть вторая статьи 74 ‘Доказательства’, часть вторая статьи 75 ‘Недопустимые доказательства’, часть первая статьи 252 ‘Пределы судебного разбирательства’ и часть первая статьи 256 ‘Порядок вынесения определения, постановления’ УПК Российской Федерации и часть вторая статьи 18 ‘Рецидив преступлений’ УК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание специалиста и свидетелей, показания которых имеют значение для правильного разрешения уголовного дела, а также допускают применение положений о рецидиве преступлений к подсудимому, чья предыдущая судимость погашена в установленном законом порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы Е.Н. Прокопенко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынесено 12 ноября 2018 года.

Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела Е.Н. Прокопенко в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года — срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопенко Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН