Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1879-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 г. N 1879-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СОФИНА

ВАЛЕРИЯ ГАЛИУЛЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Г. Софина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Г. Софин, которому постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45, 47 — 50, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть третью статьи 8 ‘Осуществление правосудия только судом’, статьи 32 ‘Территориальная подсудность уголовного дела’, 34 ‘Передача уголовного дела по подсудности’ и 35 ‘Изменение территориальной подсудности уголовного дела’ в той мере, в какой они, по его мнению, допускают возможность расширительного толкования и не позволяют однозначно определить территориальную подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 105 УК Российской Федерации,

статьи 38 ‘Следователь’, 217 ‘Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела’ и 219 ‘Разрешение ходатайства’, как допускающие, на взгляд заявителя, возможность их толкования и применения органами следствия и судом в целях ограничения права обвиняемого надлежащим образом подготовиться к осуществлению своей защиты в судебном заседании путем ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме,

статьи 220 ‘Обвинительное заключение’, 221 ‘Решение прокурора по уголовному делу’, 222 ‘Направление уголовного дела в суд’ и 237 ‘Возвращение уголовного дела прокурору’, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, допускают возможность расширительного толкования и использования в целях обвинения граждан в совершении уголовно наказуемого деяния на основании обвинительного заключения, не подписанного следователем, не согласованного с руководителем следственного органа и не утвержденного прокурором.

Также В.Г. Софин просит Конституционный Суд Российской Федерации признать противоречащими Конституции Российской Федерации избрание и продление в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также действия (бездействие) конкретного назначенного ему адвоката.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — закрепляющие принцип осуществления правосудия только судом (статья 8), правила определения территориальной подсудности уголовного дела (статья 32), передачи уголовного дела по подсудности (статья 34) и изменения его территориальной подсудности (статья 35), устанавливающие процессуальный статус и полномочия следователя (статья 38), порядок ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия (статья 217) и разрешения заявленных при этом ходатайств (статья 219), а также предусматривающие содержание и правила составления следователем обвинительного заключения, его согласования с руководителем следственного органа (статья 220) и утверждения прокурором с направлением уголовного дела в суд (статьи 221 и 222), как и основания и порядок возвращения судьей уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (статья 237), — не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение.

Как следует из жалобы, В.Г. Софин аргументирует свою позицию, ссылаясь на допущенные, с его точки зрения, нарушения при производстве по его уголовному делу, и прямо ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке конкретных действий и решений правоприменителей с учетом обстоятельств дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Софина Валерия Галиулловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН