Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1861-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 г. N 1861-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МАМЧУРА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ТРИНАДЦАТОЙ СТАТЬИ 108 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Мамчура к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 года гражданину Е.Н. Мамчуру, привлеченному к уголовной ответственности, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на одно из постановлений районного суда о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд отметил, что часть тринадцатая статьи 108 ‘Заключение под стражу’ УПК Российской Федерации не допускает возложение предусмотренных этой статьей полномочий на одного и того же судью на постоянной основе, однако не исключает возможность неоднократного рассмотрения вопроса о продлении обвиняемому указанной меры пресечения одним и тем же судьей.

В этой связи Е.Н. Мамчур просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации часть тринадцатую статьи 108 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма, по его мнению, позволяет одному и тому же судье разрешать на одних и тех же основаниях вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть тринадцатая статьи 108 УПК Российской Федерации устанавливает касающееся досудебной стадии уголовного судопроизводства правило распределения полномочий по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу между судьями соответствующего суда на основе принципа распределения уголовных дел.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения от 24 мая 2005 года N 216-О, от 24 апреля 2018 года N 921-О и др.).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамчура Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН