КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 3009-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ЖИЖИНА
ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЕЙ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 5 И 6 ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ
ПОМЕЩЕНИЕМ, ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ,
МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ
ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ, САДОВОГО ДОМА ЖИЛЫМ ДОМОМ И ЖИЛОГО ДОМА
САДОВЫМ ДОМОМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Д.Ю. Жижина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями суда общей юрисдикции, принятыми в 2014 году в порядке гражданского судопроизводства и вступившими в законную силу, удовлетворены исковые требования, предъявленные в том числе к гражданину Д.Ю. Жижину, о признании самовольной постройкой объектов капитального строительства и их сносе.
Впоследствии приговором суда от 24 апреля 2019 года заявитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 ‘Мошенничество’ УК Российской Федерации. Как установил суд, Д.Ю. Жижин в период с января 2011 года по июль 2012 года, имея корыстную цель незаконного личного обогащения, действуя вопреки требованиям законодательства Российской Федерации, осознавая и желая наступления общественно-опасных последствий, посредством самовольного возведения (строительства) многоквартирного жилого дома на земельном участке с целевым назначением ‘садоводство’ — достоверно зная, что строительство таких домов на участках указанной категории запрещено, — реализовал доли соответствующего объекта недвижимости под видом отдельных квартир, путем обмана сообщив потерпевшим заведомо ложные сведения о законности такого строительства, чем совершил хищение денежных средств этих лиц в особо крупном размере.
Правомерность указанного приговора подтверждена решениями судов апелляционной и кассационной инстанций. В частности, в письме заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2021 года констатирована правильность квалификации действий заявителя исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым Д.Ю. Жижин, зная о запрете строительства многоквартирных домов на землях, предназначенных для садоводства, об отсутствии у него разрешения на такое строительство и необходимых документов, скрыл от граждан информацию о незаконности производимого строительства и вместо разрешения на строительство предоставлял им свидетельство о праве собственности на приобретенный им земельный участок и заключение юридического агентства, вводя тем самым их в заблуждение, после получения денежных средств от потерпевших приостановил, а затем и полностью прекратил строительство дома, в результате чего квартиры потерпевшим переданы не были, денежные средства не возвращены.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Последующим приговором суда от 20 января 2020 года с учетом решения суда апелляционной инстанции Д.Ю. Жижин также признан виновным в совершении аналогичного преступления в отношении других объектов строительства. При этом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2021 года, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 30 ноября 2021 года).
В данной связи Д.Ю. Жижин просит признать противоречащими статьям 2, 3 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 10, 11 (часть 3), 12, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 27 (часть 1), 28, 34, 35, 37 (часть 1), 40, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 1), 55, 72 (пункты ‘а’, ‘б’, ‘з’, ‘н’ части 1) и 114 (пункты ‘е’, ‘е.3’ части 1) Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения:
статью 159 УК Российской Федерации — как позволяющую вследствие неопределенности закрепленных в ней признаков и без учета положений иных отраслей права произвольно и неоднократно привлекать лицо к ответственности за совершение правомерных действий,
статью 222 ‘Самовольная постройка’ ГК Российской Федерации, пункты 5 и 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в жалобе ошибочно поименованы пунктами 5 и 6 этого Постановления) — как допускающие отождествление понятий ‘квартира’ и ‘часть жилого дома’ и позволяющие рассматривать малоэтажные жилые дома, право собственности на которые было зарегистрировано, в качестве самовольных построек, в том числе с учетом изменений, внесенных в статью 222 ГК Российской Федерации.
Также заявитель предлагает внести целесообразные, по его мнению, дополнения в статью 159 УК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления, а действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение. Закрепление в уголовном законе составов преступлений против собственности должно проводиться с соблюдением принципов вины, равенства, справедливости и правовой определенности, с тем чтобы содержание уголовно-правовых запретов одинаково воспринималось в правоприменительной практике и было доступно для понимания участникам общественных отношений, а сами запреты служили эффективной защите права собственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года N 38-П и от 4 марта 2021 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2774-О, от 28 июня 2018 года N 1453-О, от 27 сентября 2018 года N 2166-О и N 2194-О, от 28 февраля 2019 года N 553-О, от 31 марта 2022 года N 815-О и др.).
Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 17 июня 2013 года N 1021-О, от 20 марта 2014 года N 588-О, от 23 декабря 2014 года N 2859-О, от 31 марта 2022 года N 815-О и др.).
Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2179-О и от 30 ноября 2021 года N 2625-О).
Тем самым статья 159 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования — в том числе с частью второй статьи 6 того же Кодекса, предусматривающей, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, — не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам — с учетом фактических обстоятельств конкретного дела — проводить разграничение преступлений и иных противоправных (а тем более правомерных) деяний (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2625-О).
Соответственно, оспариваемое положение Уголовного кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего права Д.Ю. Жижина обозначенным им образом. Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, дополнений в действующее законодательство, являясь прерогативой федерального законодателя, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.
Кроме того, представленными Д.Ю. Жижиным судебными актами, принятыми в пределах годичного срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не подтверждается применение положений статьи 222 ГК Российской Федерации, а также пунктов 5 и 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
Таким образом, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Жижина Дмитрия Юрьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН