КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 2059-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ФИЛАТОВОЙ ЕЛЕНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 75.1
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г. Филатовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. При вынесении обвинительного приговора в отношении гражданки Е.Г. Филатовой наряду с назначением реального наказания в виде лишения свободы суд изменил ранее избранную ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Считая это неправомерным, сторона защиты оспорила приговор в части меры пресечения. Однако в принятии апелляционной жалобы было отказано со ссылкой на то, что мера пресечения, избранная при постановлении приговора, является его частью, а потому подлежит обжалованию в апелляционном порядке только одновременно с приговором. Правильность этого вывода подтверждена судьями суда кассационной инстанции (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2022 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда в письме от 29 апреля 2022 года).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Апелляционным определением от 25 октября 2018 года вынесенный в отношении заявительницы приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2019 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 12 декабря 2019 года), в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. При этом отмечено, что не имеется правовых оснований для дополнения апелляционного определения указанием на неправомерность избрания Е.Г. Филатовой судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам повторного рассмотрения дела Е.Г. Филатова осуждена к лишению свободы условно, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения (апелляционное определение от 1 июля 2019 года).
В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 10, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 10 ‘Неприкосновенность личности’, статьи 14 ‘Презумпция невиновности’, 97 ‘Основания для избрания меры пресечения’, 99 ‘Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения’, часть первую статьи 108 ‘Заключение под стражу’, а также части вторую и третью статьи 389.2 ‘Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию’ УПК Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с частью первой.1 статьи 108 того же Кодекса и частью четвертой статьи 75.1 ‘Направление осужденных в колонию-поселение’ УИК Российской Федерации, в той мере, в какой они, позволяя суду при постановлении приговора избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, не предусматривают при этом возможности безотлагательного обжалования в вышестоящий суд такого решения о мере пресечения отдельно от обжалования самого приговора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос о проверке конституционности, наряду с другими нормами, положений частей первой и второй статьи 10, статей 97, 99, части первой статьи 108, а также частей второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился Е.Г. Филатовой в ее предшествующих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 27 сентября 2019 года N 2275-О, от 30 января 2020 года N 260-О, от 24 февраля 2022 года N 232-О и от 31 мая 2022 года N 1387-О об отказе в их принятии к рассмотрению.
Новая жалоба заявительницы, в которой она приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих своих обращениях, а также формально изменяет предмет обращения путем добавления статьи 14 и части первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации, части четвертой статьи 75.1 УИК Российской Федерации, не дает оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филатовой Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН