КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 г. N 1418-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЯКУШИНА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 105 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.С. Якушина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 16 июня 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина Д.С. Якушина об оспаривании вынесенных в его отношении приговора областного суда (с участием присяжных заседателей) и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Д.С. Якушин просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 1 ‘Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства’, часть первую статьи 2 ‘Действие уголовно-процессуального закона в пространстве’, части третью и четвертую статьи 14 ‘Презумпция невиновности’, части первую и четвертую статьи 15 ‘Состязательность сторон’, статьи 121 ‘Сроки рассмотрения ходатайства’, 122 ‘Разрешение ходатайства’, 244 ‘Равенство прав сторон’, 297 ‘Законность, обоснованность и справедливость приговора’, части первую, вторую и четвертую статьи 338 ‘Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями’, статьи 339 ‘Содержание вопросов присяжным заседателям’, 340 ‘Напутственное слово председательствующего’, часть вторую статьи 341 ‘Тайна совещания присяжных заседателей’, часть шестую статьи 344 ‘Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия’, часть пятую статьи 348 ‘Обязательность вердикта’, пункты 2 и 3 статьи 389.15 ‘Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке’, часть первую и пункт 8 части второй статьи 389.17 ‘Существенные нарушения уголовно-процессуального закона’, пункт 2 части первой статьи 389.18 ‘Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора’, часть первую статьи 389.22 ‘Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору’, часть третью статьи 412.5 ‘Рассмотрение надзорных жалобы, представления’ и часть первую статьи 412.9 ‘Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора’ УПК Российской Федерации и часть вторую статьи 105 ‘Убийство’ УК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают несоблюдение установленного порядка уголовного судопроизводства при производстве по уголовному делу, вынесение судом незаконного и необоснованного обвинительного приговора, основанного на предположениях, толкование неустранимых сомнений не в пользу обвиняемого, нарушение принципа состязательности сторон, произвольное рассмотрение судом заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств, использование в вопросном листе недопустимых фраз, которые формируют у присяжных заседателей убеждение в виновности подсудимого, присутствие посторонних лиц в совещательной комнате присяжных заседателей, игнорирование судами вышестоящих инстанций допущенного судом первой инстанции неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы Д.С. Якушина, оспаривая конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части второй статьи 105 УК Российской Федерации, он аргументирует свою позицию обстоятельствами конкретного дела, в котором, по его утверждению, допущены нарушения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в последующих стадиях судебного производства по уголовному делу. Тем самым Д.С. Якушин фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не содержание оспариваемых законоположений, а правомерность правоприменительных действий и решений по его делу, что не относится к его полномочиям, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якушина Дениса Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН