Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 798-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2017 г. N 798-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПОМЕЛОВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ВРЕМЕННЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ

О ПРОКУРАТУРЕ АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Ю. Помелова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Ю. Помелов оспаривает конституционность Временного положения о Прокуратуре Автономной Республики Крым, утвержденного Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 11 марта 2014 года N 1736-6/14.

Как следует из представленных материалов, Е.Ю. Помелов, проходивший службу в органах Прокуратуры Автономной Республики Крым Украины и впоследствии перешедший на службу в органы прокуратуры Республики Крым после ее принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившим в законную силу приговором суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 290 ‘Получение взятки’ УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, Временное положение о Прокуратуре Автономной Республики Крым не соответствует статьям 71 (пункт ‘о’) и 129 (части 1, 3 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку данный нормативный правовой акт допускает регулирование правового статуса органов прокуратуры не только на федеральном уровне путем принятия федерального закона, но и на уровне субъекта Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем Временное положение о Прокуратуре Автономной Республики Крым в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1754-6/14 ‘Об утверждении Временного положения о Прокуратуре Республики Крым’ признано утратившим силу с 17 марта 2014 года. В то же время в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ ‘О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя’ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с 18 марта 2014 года.

Соответственно, на территории Российской Федерации оспариваемый заявителем нормативный правовой акт не применялся и применяться не мог и ссылка на него в описательной части приговора, вынесенного в отношении заявителя, не свидетельствует о его применении судом, а потому он в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации не может быть предметом оспаривания в Конституционном Суде Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Помелова Евгения Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН