КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 3359-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХОРОШЕНКО АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 76 И 79 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА ‘О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ’ И РЯДА СТАТЕЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЕГО ХОДАТАЙСТВА О РАЗЪЯСНЕНИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 28 ИЮНЯ 2012 ГОДА N 1248-О
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия обращений гражданина А.А. Хорошенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Хорошенко просит разъяснить Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, вынесенное по жалобе на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413, частями первой и пятой статьи 415 УПК Российской Федерации, а также оспаривает конституционность положений части первой статьи 17, части первой статьи 125, статьи 297, части первой статьи 412.9 и частей второй — четвертой статьи 413 того же Кодекса, пункта 2 части 2 статьи 1, частей 1 — 4 статьи 10, части 1 статьи 84, статей 134 и 141, части 1 статьи 218, части 9 статьи 226, части 6 статьи 227, части 1 статьи 298, части 4 статьи 302, части 1 статьи 305, статьи 311 и главы 34 в целом, части 3 статьи 318, части 5 статьи 320 и пункта 1 части 3 статьи 323 КАС Российской Федерации и части первой статьи 6 УК Российской Федерации, как нарушающих, по его мнению, его конституционные права.
Кроме того, заявитель полагает неконституционными нормы части первой статьи 76 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, как придающей, в ее понимании правоприменительной практикой, позиции судьи Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в особом мнении, нормативно-правовое значение, а равно части пятой статьи 79 того же Федерального конституционного закона в той мере, в какой она позволяет не учитывать позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в его постановлениях, при рассмотрении и разрешении соответствующих вопросов и дел, допускает игнорирование позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его определениях.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
А.А. Хорошенко считает, что данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46, 47 (часть 1), 49 и 125 (части 2, 4 и 6) Конституции Российской Федерации.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в пределах содержания этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании, ходатайство о даче такого разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к предшествующему ходатайству А.А. Хорошенко о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, данное решение не требует какого-либо дополнительного истолкования по существу (Определение от 27 октября 2015 года N 2371-О-Р). Новое обращение заявителя не дает оснований для иного вывода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, причем жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из приложенных к жалобе А.А. Хорошенко судебных решений следует, что с момента рассмотрения его дел в суде прошло более года. При этом последняя кассационная жалоба возвращена ему судьей Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2018 года ввиду отказа в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такой жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, т.е. оспариваемые нормы указанных заявителем кодексов при вынесении этого решения не применялись.
Что же касается положений Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, то его статья 76 наделяет судью Конституционного Суда Российской Федерации, не согласного с решением Конституционного Суда Российской Федерации, правом письменно изложить свое особое мнение, а судью Конституционного Суда Российской Федерации, голосовавшего за принятое постановление или заключение по существу рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации вопроса, но оставшегося в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого решения, правом письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей, особое мнение (мнение) приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в ‘Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации’ вместе с решением Конституционного Суда Российской Федерации. По смыслу данного Федерального конституционного закона, право судьи на особое мнение (мнение) выступает процессуальной гарантией принципа его независимости, закрепленного в статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Особое мнение (мнение) судьи Конституционного Суда Российской Федерации не является решением Конституционного Суда Российской Федерации — актом, имеющим самостоятельное значение и определяющим права и обязанности участников конституционного судопроизводства или влекущим для них какие-либо иные последствия. Данный Федеральный конституционный закон также не содержит норм, предусматривающих ограничение прав граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, в зависимости от наличия либо отсутствия особого мнения (мнения) судьи по делу.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный правовой акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации либо в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормативного правового акта или отдельных его положений, является утрата им (ими) силы либо прекращение действия в неконституционном истолковании с момента вступления в силу такого решения, т.е. на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом (постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П, от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 18 сентября 2014 года N 23-П и от 26 апреля 2016 года N 13-П, определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 9 ноября 2010 года N 1437-О-П, от 17 февраля 2015 года N 348-О, от 25 мая 2017 года N 1152-О и др.). Вместе с тем эти юридические последствия решения Конституционного Суда Российской Федерации распространяются только на нормативные положения, служащие предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в конкретном деле. Определения Конституционного Суда Российской Федерации не относятся к его итоговым решениям, принимаемым в ходе конституционного судопроизводства по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 4 и 5.1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, а потому им не придается то же значение, что и постановлениям.
Следовательно, оспариваемые положения данного Федерального конституционного закона не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 83, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, а также его жалобы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным обращениям окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН